Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

.

г. Новокузнецк 04 июля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении к ФИО1 к ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, просит его отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований и рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1, в услугах защитника не нуждающийся, доводы жалобы об отмене постановления поддержал, просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку он не сообщал мировому судье о том, что у него имеется хроническое заболевание, утверждает, что он не имеет инвалидность, не является военнослужащим, не имеет специальных званий, которые не позволяют назначить наказание в виде административного ареста, напротив, он сообщил суду о том, что он и его семья имеет единственный источник дохода от использования ТС, его жена беременна, не работает, утверждает, что лишение права управления ТС на год осложнит жизнь его семьи, лишив средств на существование. Считает, что ему нужно назначить наказание в виде административного ареста, поскольку использование автомобиля для его семьи является жизненно необходимым, учитывая изложенные обстоятельства, и, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу, о которых указывает мировой судья. Однако, мировой судья не учел данные обстоятельства, и назначил наказание с нарушением требований ст. 4.1 КоАП РФ, 

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, и законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управлял ТС марки Тойота Чазер (№) 17.06.2017 г., и оставил место ДТП (столкновение с ТС марки Хонда ЦРВ (Н 664 УВ 42), участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ФИО1 не оспариваются. 

Однако, суд апелляционной инстанции признает, что доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований при назначении наказания по делу заслуживают внимания.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ 1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

При этом, согласно ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом положений указанных норм права суд апелляционной инстанции признает вывод мирового судьи о том, что по делу имеются обстоятельства, не позволяющие назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, необоснованным.

В материалах дела отсутствуют сведения, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, данный вывод мирового судья является неверным.

ФИО1 отрицает наличие у него инвалидности I либо II группы, утверждает, что он здоров, несмотря на отсутствие у него селезенки, что его не беспокоит, и на учетах в лечебных учреждениях он не состоит. 

Данные обстоятельства указывает на формальное решение вопроса о наказании ФИО1 мировым судьей, решение суда первой инстанции в этой части мотивировано обстоятельствами, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в том числе, и об имущественном положении семьи ФИО1

Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при решении вопроса о наказания были допущены нарушения процессуальных требований, установленных в ст. 4.1, ст. 3.8, ст. 3.9 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, вр. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 20.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского р-на 

г. Новокузнецка.

Судья Л.В. Рябцева