Дело №2-719/2024 

У ИД: 66RS0050-01-2024-001189-23

Мотивированное 

решение

 составлено 29.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 15 октября 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Североуральска к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Североуральска обратился в суд с указанным иском, указав, что истец является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

29.10.2022 был произведен залив водой принадлежащего истцу помещения с верхнего этажа, на момент обследования течь не устранена.

21.12.2023 был произведен залив того же помещения водой. 

Заливы помещения истца происходили из помещения верхнего этажа дома по ул. ФИО2, 20, используемого под размещение кафе «Берлога», принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно заключению специалиста от 28.06.2024 по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 284 195 рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 17 000 рублей.

29.07.2024 истец обратился с требованием к ответчику о возмещении ущерба от затопления и расходов на проведение оценки стоимости ущерба. В добровольном порядке претензионные требования не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного заливом помещения ущерба в размере 284195 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6042 рубля.

Представитель истца Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Североуральска в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.187).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные и иные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для удовлетворения требований о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства города Североуральска принадлежит на праве собственности нежилое помещение №1, общей площадью 125,6 кв.м, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2005 (л.д.18).

Собственником нежилых помещений на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 66:60:0904013:1234, площадью 18,3 м2, 66:60:0904013:1236, площадью 13,1 м2, 66:60:0904013:1243, площадью 12,3 м2, 66:60:0904013:1251, площадью 123,1 м2, 66:60:0904013:1218, площадью 18,7 м2 в является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.163-177).

29.10.2022 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2, д.20. Характер и объем повреждений зафиксированы актом обследования нежилого помещения от 29.10.2022, согласно которому представителем собственника поврежденного помещения директором Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Североуральска ФИО3 выявлено затопление помещений Фонда водой с верхнего этажа в районе примыкания потолочной плиты и стеновой панели, испорчен потолок площадью 0,5 м2, обнаружено намокание гипсокартонной обшивки. На момент обследования течь не устранена (л.д.19-21).

21.12.2023 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2, д.20. Характер и объем повреждений зафиксированы актом обследования нежилого помещения от 22.12.2023, согласно которому представителем собственника поврежденного помещения директором Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Североуральска ФИО3 выявлено затопление помещений Фонда водой с верхнего этажа по причине того, что собственник кафе «Берлога» ИП ФИО1 забыла закрыть кран, в результате чего пострадали: кабинет директора S=2,9 *5,0, стояла вода на полу (линолеум) S -14,5 м2. Стены не повреждены; кабинет офиса (центр оказания услуг для бизнеса) S – 2,9 *5,0, пострадала потолочная плитка «Амстронг», которая намокла и частично отстала S-38 м2. Стены из гипсокартона - влажные, водоэмульсионная краска местами отшелушилась, площадь стен - 48 м2. Светильники влажные - 13 шт., два не горят. Пол - линолеум, намок от затопления S -5,6 *6,8= 38 м2; переговорная – потолочная плитка «Амстронг» на поверхности имеет разводы, S - 5,5*3,15=17,2 м2. В 5-ти светильниках стояла влага. Сильно намокла стена из гипсокартона, окрашенная водоэмульсионной краской S 5,5*2,8= 15,4 м2. Шкаф для одежды размером 0,8*2,03 сильно намок, кромки разбухли. На полу (линолеум S -17,2 м2) стояла вода; в коридоре сильно залиты 2 светильника, один не загорается, 7 плиток «Амстронг» - потемнели от влаги. Вина в заливе установлена, к управляющей компании претензий нет (л.д.22-24).

Данные обстоятельства подтверждаются также исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой при осмотре помещений Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Североуральска зафиксирован факт их залива водой с верхнего этажа.

Согласно заключению специалиста №38ИП-05/2024 от 28.06.2024 строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения площадью по наружному измерению 163,3 м2, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> составляет 284 195 рублей (л.д.37-158).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составило 17 000 рублей, на основании договора № 38ИП-05/2024 заключенного между Истцом и ИП ФИО4 (л.д.27 – 33).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию.

Указанное заключение ответчик не оспаривал, свое заключение не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экспертом иной стоимости ремонта, не воспользовался.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также свой расчет суммы причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку установлен факт причинения истцу материального ущерба в размере 284 195 руб. по вине ответчика, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 23 042 руб., в том числе, госпошлина – 6 042 руб., за оценочные услуги – 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Североуральска (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Североуральска в счет в счет возмещения ущерба в результате залива помещения в размере 284 195 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 042 руб., в счет возмещения расходов на оценочные услуги – 17 000 руб., всего взыскать 307 237 (триста семь тысяч двести тридцать семь) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: Башкова С.А.