Судья Бажин А.А. Дело №12-1417/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2019 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указал, что виновником ДТП он себя не считает, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере не подтверждают его вину и действительную ситуацию на дороге в момент столкновения, а потому просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить. 

ФИО1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не поступало.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу норм статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 21 час 25 минут на 

<

...> 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

...>, при перестроении на левую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «

<

...>» гос. номер 

<

...> под управлением водителя ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу изложенных обстоятельств и нормоположений, после проведения административного расследования, 28.01.2019 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 было вынесено постановление за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на упомянутое постановление инспектора ДПС.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями транспортных средств, участвующих в ДТП, объяснениями водителей транспортных средств.

Из частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль ФИО1 при перестроении на правую полосу попутного движения, в нарушение п. 8.4 ПДД, допустил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем под управлением водителя ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 г. вынесено в соответствии с требованиями действующего административного законодательства на основе собранных по административному делу доказательствах, объективно свидетельствующих о совершенном ФИО1 административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ с соблюдением норм процессуального и материального закона.

Судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не может являться основанием к отмене или изменению решения судьи, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлен на иную оценку – в интересах подателя жалобы – исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что виновником ДТП является водитель ФИО3, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельным и бездоказательным, поскольку полностью опровергается исследованной в судебном заседании схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой при этом имеется подпись ФИО4 и отсутствуют какие-либо замечания, что означает согласие участника ДТП с достоверностью отраженных в ней данных.

Ссылка в жалобе на виновность в ДТП водителя ФИО3 как на причину отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доказательствам, положенным судьей в основу своих выводов, дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

В соответствии с нормами ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс