РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

07.08.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании убытков,

установил:

Истец просит суд взыскать причиненные убытки в сумме 1000000 рублей, моральный ущерб в сумме 200000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей за составление заключения кадастрового инженера.

В обоснование требований указывает, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 земельный участок площадью 592 кв.м по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. Планировал построить со временем дом. Для уточнения границ повторно вызывал кадастрового инженера, который проверил координаты кадастровых границ земельного участка с выходом на место. Границы участка соответствовали тем, что указаны в кадастровом плане. Подчёркивает, что никаких обременений участок не имел. Это подтверждается прилагаемыми к иску документами: кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 25.01.2006, договором купли-продажи от 09.03.2006, свидетельством о государственной регистрации договора от 10.04.2006, в которых указано об отсутствии ограничений, обременений участка. Об этом же свидетельствуют материалы межевания земельного участка (землеустроительного дела). Истец заявляет, что опоры воздушной электролинии на его участке не было, иначе он бы его не купил.

Позже он обнаружил на своём участке опору воздушной электролинии - столб № напряжением 10 кВт, то есть, зона опасности 10 м по обе стороны опоры. Это значит, что половину земельного участка нельзя использовать для постройки дома и хозяйственной деятельности (посадка плодовых деревьев и кустарников, огородных культур и т.п.).

Сначала он обратился в Дагомысские электрические сети, которые обслуживают п.Детляжку, но там заявили, что они ничего не знают о столбе и рекомендовали обращаться в вышестоящие Сочинские электрические сети.

На его многочисленные сначала устные, затем письменные обращения, ответчик заявил, что воздушная линия электропередачи 10 кВ отТП Д-139 до РП-8 построена и поставлена на баланс предприятия ещё с 01.01.1958 и с тех пор не переносилась, а охранная зона установлена в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160 и "возмещение убытков за нахождение земельного участка в охранной зоне" законодательством не предусмотрено.

Истец отмечает, что это не земельный участок расположен в охранной зоне, а охранная зона занимает половину земельного участка, чего ответчик никак не хочет признать. Позиция ответчика сводится к тому, что это он без обязанностей перед собственником земли, поставил столбы, где считал нужным. Такую позицию не могу признать законной.

В соответствии со ст.274 Гражданского Кодекса РФ и ст.23 Земельного Кодекса РФ Сочинские электрические сети действительно имели право ограниченного пользования чужим земельным участком для строительства электролинии и её эксплуатации, но в этом случае электросети должны были его, как собственника земли, уведомить и предложить соглашение об установлении сервитута и его условиях. При этом собственник земельного участка, обременённого сервитутом, вправе требовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Электросети этих требований закона не соблюли, о перенесении столба (воздушной электролинии) его в известность не поставили, соглашение об установлении сервитута не предложили, плату за пользование его земельным участком не производили, причем получалось так, что на самом деле участок имел обременение в виде охранной зоны и ВЛ (воздушной линии), а документально в кадастре обременение зарегистрировано не было, охранную зону (обременение) ответчик зарегистрировал только в 2016 г., но оформить сервитут не предложил. На его просьбу оформить соглашение об установлении сервитута ответчик сначала согласился (письмо от 11.03.2019 № сэс/113/1/577), но потом письмом от 18.04.2019 № сэс/113/1/1040 отказался со ссылкой на то, что опора № 9 ВЛ стоит за пределами его участка, а то обстоятельство, что земельный участок "частично попадает в границу охранной зоны ВЛ 10 кВ отТП Д-139 до РП-8.. . не предполагает заключения соглашения об установлении сервитута".

После обнаружения опоры, он пытался продать земельный участок, находились покупатели, но как только приходили на участок и видели на нём электрический столб, отказывались покупать участок с обременением.

В связи с позицией отказа, занятую ответчиком с самого начала, он провёл собственную проверку: затребовал копии землеустроительного дела, ознакомился с топосъемкой, заказал заключение кадастрового инженера, встречался со специалистами Дагомысских и Сочинских электросетей и пришел к следующему.

Воздушная линия электропередачи 10 кВ от ТП Д-139 до РП-8 первоначально шла другим "маршрутом" мимо его земельного участка, вдоль или через участки с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), оба расположены в 

<

адрес> напротив его участка, оба проданы и там строятся дома. 

Обременению, по видимости, подлежали эти участки, но потом каким-то образом столбы были перенесены на противоположные участки, в том числе одна из опор № оказалась на его участке. Утверждение ответчика, что линия, проходящая по его участку, была построена в 1958 г. и с тех пор не переносилась, опровергается, например, топосъёмкой 1988 г., из которой видно, что в 1988 г. данная электролиния проходила мимо его участка, а на его участке появилась позже и, значит, перенесена незаконно. То обстоятельство, что его участок не имел опор (столбов) электролинии на момент покупки участка доказывают также договор купли-продажи от 10.04.2006, свидетельство о госрегистрации, материалы землеустроительного дела, в которых указано на отсутствие каких-либо обременений.

Истец не утверждает, что переносилась вся линия, но несколько столбов были перенесены, в том числе один из них под № - на его земельный участок. Дату переноса он не знает, поскольку его ответчик об этом не уведомлял. Со слов соседей, было это примерно в период с 2009-2011 гг., но документально перенос нигде не отражался, а охранную зону электросети зарегистрировали, как оказалось, только в 2016 г. Вот и получалось, что де-юре всё в порядке, а де-факто - обременение без установления сервитута. Из-за неправомерных действий ответчика, ни продать участок, ни оформить сервитут он не мог, поэтому понёс убытки.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь обременения составляет 297 кв.м, т.е. половину его земельного участка.

Если бы ответчик своевременно уведомил его и оформил соглашение о сервитуте, то он в течение нескольких лет получал бы соразмерную плату за частичное пользование его участком, начиная с момента установления опоры ВЛ. По вине ответчика такой возможности он был лишен.

При этом истец отмечает, что ответчик, поставив опору на его участок, ограничил фактически его право пользования 1/2 участка, а не обременённая часть участка слишком мала для нормального хозяйственного использования. И продать участок из-за опоры он не смог из-за наличия обременения.

Таким образом, он понёс убытки, а ответчик обогатился за его счёт, пользуясь в течение длительного времени бесплатно частью его участка.

В марте 2019 г. ему удалось найти покупателя и продать обремененный земельный участок по существу за полцены - 1300000 рублей ФИО4, поскольку ее участок, на котором она строит дом, находится рядом с его участком.

Рыночная цена таких, как его, земельных участков в данном районе в период с 2009 по 2019 гг. варьировалась, со слов риэлторов, от 2-х до 5-ти млн. рублей. Например, участок № был продан за 3 млн. рублей, а участки №№, № - за 4,5 млн. рублей. Но чтобы упростить задачу он, ориентируясь на кадастровую стоимость (2154341 рублей), которая несколько ниже рыночной, ставит вопрос о взыскании ущерба в размере 1000000 рублей.

Кроме того, просит суд возместить моральный ущерб, причиненный его здоровью, который он определяю в сумме 200000 рублей. При этом исходит из того, что ответчик, несмотря на законность его требований, вытекающих из ст.274 ГК РФ, в течении нескольких лет уклонялся от своей обязанности оформить сервитут и производить оплату за пользование участком. При этом скрывалось то обстоятельство, что опора была перенесена на его участок, а ответчик не только не уведомил его, но и пытался скрыть это обстоятельство, вводил его в заблуждение, он нервничал, порой испытывал отчаяние, безысходность, ездил по инстанциям, с целью добиться честного разрешения вопроса, но столкнулся с бездушием, бюрократией, а ведь он инвалид второй группы. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что ПАО "Кубаньэнерго" является собственником энергообъекта "ВЛ 10 кВ от ТП Д-139 до РП-8" (диспетчерское наименование "ВЛ 10 кВ РГ1-8-Д-139/32, далее - энергообъект), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный энергообъект был введен в эксплуатацию 01.01.1958 г., что, в свою очередь подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

В соответствии с ч.2 ст.89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Кроме этого, порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. В соответствии с п.5,6 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

В свою очередь, в 2016 г., в порядке информационного взаимодействия, письмом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (№ от ДД.ММ.ГГГГ) охранная зона спорного энергообъекта установленным порядком внесена в государственный кадастр недвижимости (ГКН), учетный номер: №.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон определена охранная зона Энергообъекта в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов при неотклоненном их положении на 10 м (для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов - 5 м). Таким образом, земельный участок Истца частично входит в охранную зону энергообъекта.

Кроме этого, на дату заключения договора купли-продажи в 2006 действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее - Правила № 255).

В соответствии п.4 Правил № 255 охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий напряжением до 20 кВ на расстоянии 10 м.

Согласно п.2 Правил № 255, для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей.

Таким образом, с учетом возведения Энергообъекта в эксплуатацию в 1958 г., приобретенный земельный участок, изначально имел указанные ограничения в использовании, не влекущие изъятия участка из оборота. Наличие охранной зоны устанавливалось фактом ввода спорной воздушной линии в эксплуатацию.

Кроме этого, в силу пп."а" п.11 названных Правил № 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно п.19 Правил 255, на сетевые организации возлагалась лишь обязанность по предоставлению сведений о фактическом расположении линий электропередач для отражения их на картах. Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении линий электропередачи заинтересованным лицам.

Кроме этого считаем нужным пояснить относительно довода Истца о том, что при приобретении земельного участка ограничений (обременений) не зарегистрировано, основаны на неверном толковании выше названных правовых норм, так как Правилами № 255 не было предусмотрено обязанности по регистрации охранных зон.

В силу требований Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Данное обстоятельство также подтверждается многочисленной практикой по аналогичным делам, в том числе решением Приморского районного суда № 2-1385/2015 от 14.09.2015 по делу № 2-1385/2015, апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2017 по делу № 11-1998/2017.

Утверждение Истца о том, что он не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению, Истец вводит суд в заблуждение, поскольку согласно п.12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В этой связи, следует отметить, что Истец за письменным согласованием проведения на своем земельном участке строительных и иных работ не обращался, как того требует законодательство РФ.

Требованием Истца также является взыскание с ПАО "Кубаньэнерго" суммы убытков в размере 1000000 рублей, а также морального ущерба в размере 200000 рублей.

Считает, что требования о взыскании убытков не подтверждены доказательства причинения нравственных или физических страданий.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Лазаревский, кадастровый №. По генеральному плану г.Сочи во второй горно-санитарной зоне охраны курорта, категория земель - Земли населенных пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № - 592 кв.м, принадлежал на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение данного земельного участка ФИО4 за 1300000 рублей, право собственности которой зарегистрировано 13.03.2019.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении координат фактического местоположения столба электропередачи, с координатами кадастровых границ земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, кадастровый № в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что столю электропередачи фактически по своему местоположению расположен в кадастровых границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в соответствии со сведениями выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи наложено обременение - "Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, 23.49.2.828, в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" № от 24.02.2009" - общей площадью 297 кв.м.

Ответчик указывает, что ПАО "Кубаньэнерго" является собственником энергообъекта "ВЛ 10 кВ от ТП Д-139 до РП-8" (диспетчерское наименование "ВЛ 10 кВ РГ1-8-Д-139/32, далее - энергообъект), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанный энергообъект был введен в эксплуатацию 01.01.1958 г., что, в свою очередь подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон определена охранная зона Энергообъекта в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов при неотклоненном их положении на 10 м (для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов - 5 м). 

Земельный участок истца частично входит в охранную зону энергообъекта.

Также ответчик указывает, что на дату заключения договора купли-продажи в 2006 действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

В соответствии п.4 Правил № 255 охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий напряжением до 20 кВ на расстоянии 10 м.

Таким образом, с учетом возведения Энергообъекта в эксплуатацию в 1958 г., приобретенный земельный участок, изначально имел указанные ограничения в использовании, не влекущие изъятия участка из оборота. Наличие охранной зоны устанавливалось фактом ввода спорной воздушной линии в эксплуатацию.

Между тем, из представленного в материалы дела графического материала (л.д. 50 и 51 и 90) следует, что на топографической съемке по состоянию на 1988 г. (л.д.50) имеется точка "69.15" и энергообъект "ВЛ 10 кВ от ТП Д-139 до РП-8" расположен от нее в одну сторону, отдаленно от земельного участка истца, не перекрывая его.

На схеме (л.д.90) имеется та же точка "69.15" и энергообъект "ВЛ 10 кВ от ТП Д-139 до РП-8" расположен от нее в другую сторону, в сторону земельного участка истца, перекрывая его.

С фотографии карты (л.д.51) видно, что имеется неиспользуемый столб ВЛ вдали от земельного участка истца и используемый столб ВЛ вблизи земельного участка истца.

Таким образом, судом установлено, что энергообъект "ВЛ 10 кВ от ТП Д-139 до РП-8" (линейный объект, объект недвижимости по смыслу ст.131 ГК РФ) в части расположения по ул.Главная г.Сочи в районе местонахождения земельного участка истца был перемещен с наложением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, устанавливающих особые условия использования таких земельных участков, 297 кв.м из общей площади 592 кв.м земельного участка истца.

Как предусмотрено п.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п.2 ст.66 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с к/н № составляет 2154341,28 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.4 п.1 ст.57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из п.3 ст.57 ЗК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Подпунктом 1 п.2 этой же статьи предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах. При этом такие ограничения в соответствии с ч.3 ст.56 ЗК РФ устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

В силу п.6 ст.56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В ст.83 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР также было установлено, что зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с п.2 ст.89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033 утвержден Порядок установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Порядок установления охранных зон).

Согласно п.3 Порядка установления охранных зон решение об установлении границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора на основании поступивших от организации, которая владеет объектом на праве собственности или на ином законном основании заявления об установлении границ охранной зоны и представленных в виде электронного документа и в бумажном виде сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Из п.6 Порядка установления охранных зон следует, что охранная зона считается установленной с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ее границах.

Учитывая, что на рассматриваемом участке линии ВЛ энергообъекта "ВЛ 10 кВ от ТП Д-139 до РП-8" перенесены в отсутствие какой-либо разрешительной документации (как указывает истец введена в эксплуатацию в 1958 г.) суд находит возможным на основании ст.15 ГК РФ взыскать разницу между кадастровой стоимостью и продажной стоимостью земельного участка в размере 854341,28 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

Квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит номер документа, а потому не принимается судом к взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу ФИО1 854341 рубль 28 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11743 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 г.

Председательствующий