12-10/2024 (12-605/2023)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

г. Кострома 18 января 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А., с участием представителя департамента здравоохранения Костромской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя департамента здравоохранения Костромской области ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализириованного) управления ФССП ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в отношении департамента здравоохранения Костромской области, ИНН № ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением департамент здравоохранения Костромской области признан виновным в противоправном бездействии, выразившемся в неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе), и неисполнении требования от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области об обеспечении в срок до 

<

дата> ФИО4 лекарственными препаратами «бронхитол» (маннитол), креон 1000 по медицинским показаниям в полном объеме. 

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением представитель департамента здравоохранения Костромской области, уполномоченный на ее подачу, обратился в суд с жалобой, указывая, что, как следует из счета пациента ФИО4 за истекший период 

<

дата> все счета, выписанные ему в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2» обслужены, по мнению автора жалобы, со стороны департамента здравоохранения отсутствует факт бездействия, в связи с чем он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель департамента здравоохранения Костромской области ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно представив сведения о том, что ФИО4 был обеспечен аналоговым лекарственным препаратом, а именно вместо лекарственного препарата «Креон» обеспечен лекарственным препаратом «Эрмиталь». Кроме того приобщена информация ГУП «Костромская областная аптечная база» о том, что лекарственный препарат с МНН Маннитол находится на дефектуре, поставщиками и производителями лекарственных препаратов коммерческие предложения не представлены, что свидетеьствует о невозможности произвести закупку указанного лекарственного препарата. 

Представитель СОСП по Костромской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В силу ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО5 от 

<

дата> на основании исполнительного листа ФС № по делу № от 

<

дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на департамент здравоохранения Костромской области обеспечить ФИО4 лекарственными препаратами «бронхитол» (маннитол), креон 1000 по медицинским показаниям в полном объеме. В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, департамент здравоохранения Костромской области требования не исполнил.

<

дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с департамента здравоохранения Костромской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> должнику - департаменту здравоохранения Костромской области вновь установлен срок исполнения судебного решения до 

<

дата>, требование получено департаментом здравоохранения Костромской области 

<

дата>.

<

дата> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в отношении департамента здравоохранения Костромской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. 

<

дата> по результатам рассмотрения дела заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализириованного) управления ФССП ФИО2 в отношении департамента здравоохранения Костромской области вынесено постановление № о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в деле об административном правонарушении представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности департамента здравоохранения Костромской области в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, исполнительным листом, выданным Свердловским районным судом г. Костромы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта №; постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием судебного пристава – исполнителя об исполнении судебного решения; рапортом судебного пристава-исполнителя о выявлении правонарушения, письмом начальника отдела лекарственного обеспечения от 

<

дата> о том, что на 

<

дата> ФИО4 не обеспечен препаратом «Бронхитол» (МНН «Маннитол»), поскольку данный препарат проходит процедуру закупки.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) департамента здравоохранения Костромской области состава административного правонарушения, поскольку департаментом предпринимались действия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе путем обеспечения ФИО1 аналоговыми лекарственными препаратами и принятия мер к закупке лекарственного препарата с МНН Маннитол, являются необоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт неисполнения требований исполнительного документа (требований судебного пристава-исполнителя о его исполнении) после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в срок, установленный в требовании. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие вину Департамента либо обстоятельства, предусмотренные КоАП РФ, как исключающие административную ответственность.

С учетом невыполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в действиях департамента здравоохранения Костромской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что департамент здравоохранения, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с изложенным действия департамента здравоохранения Костромской области правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализириованного) управления ФССП ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении департамента здравоохранения Костромской области - оставить без изменения, жалобу представителя департамента ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Е.А. Варасанофьев