Дело №12-112/2018 

город Сочи, 354024, ул.Курортный проспект,106

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2018 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда Сидоров В.Л., 

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 16 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Данное постановление обжаловано в районный суд ФИО1, который в жалобе и в судебном заседании указывает, что действия сотрудника ГИБДД о направлении его на освидетельствование являются незаконными и необоснованными. Он просит жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы поддержал в судебном заседании представитель ФИО1, его защитник Папазян А.С.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, участвующего в судебном заседании, его представителя-защитника, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № от 16 апреля 2018 года, водитель транспортного средства ФИО1 3 февраля 2018 года в 04 часа 20 минут на автодороге по 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействия/ не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что совершение данного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны действия, совершенные сотрудником полка ДПС, в котором ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указывается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и он с прохождением освидетельствования не согласен.

Суд приходит к выводу, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и каких-либо грубых нарушений при их составлении, которые был влекли за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции, не имеется.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса, при отказе от прохождения освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, рассмотрев дело и жалобу, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а так же личность виновного. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение не истек.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу, или с изменением назначенного наказания, судьей в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено. 

Тем самым, судья приходит к выводу о том, что наказание в отношении ФИО1 назначено обосновано, в связи с чем судья не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи. 

Судья не может принять доводы заявителя, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.

На основании ст.30.6, 30.7-30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от 16 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев, оставить без отмены и без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.