Дело № 1-35/2025

УИД 28RS0011-01-2025-000227-25 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года село Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А., 

при секретаре Маскальцовой В.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Мазановского района Амурской области Богдановой Э.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Крамарчук М.А., потерпевшей – --14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося -- -- гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего машинистом драги в АО «Прийск Соловьевский», состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего -- ранее судимого: 

30 июня 2023 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем нахождения под стражей, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

30 июня 2023 года ФИО1 приговором Мазановского районного суда Амурской области, вступившим в законную силу 14 сентября 2023 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 8 января 2023 года по 30 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением срока назначенного наказания временем нахождения под стражей.

Таким образом, в силу п. «в» ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 9 апреля 2025 года около 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе --, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта с --15 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью --16 и желая их наступления, с целью причинения физической боли путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий --17, подошел к ней и нанес ей один удар правым кулаком в область лица, а именно в левую область щеки, причинив физическую боль. После чего ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли --18 схватил ее своей правой рукой за шею и силой сдавил ее, от чего на шее у нее образовались следы в виде покраснений, причинив последней физическую боль.

Кроме этого, 10 апреля 2025 года ФИО1 около 8 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении прихожей --, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта с --19 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью --20 и желая их наступления, с целью причинения физической боли путем совершения иных насильственных действий в отношении --21 схватил ее своей правой рукой за шею и силой сдавил ее, от чего на шее у нее образовались следы в виде покраснений, причинив последней физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив, что ударил ФИО2 не кулаком, а ладонью правой руки. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что 9 апреля 2025 года поздно вечером он с супругой --22 распивали алкоголь в гараже у дома, где между ними возник конфликт, в ходе которого они взаимно друг друга оскорбляли. В ходе конфликта он хватал ФИО2 за шею и нанес один удар ладонью своей правой руки по лицу супруги, отчего та стала кричать в его адрес оскорбления и плакать. Затем он ушел спать в дом. Утром следующего дня (10 апреля 2025 года) он хотел забрать у --23, разговаривающей в этот момент по телефону с дочерью, телефон, поэтому схватил ФИО2 рукой за шею. Через два дня после конфликта они примирились, он попросил прощения у --24, оплатил для нее покупку нового телефона, готов оплатить расходы по восстановлению зубного протеза супруги. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы он был трезвый, то такого бы не произошло. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей --25, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 9 апреля 2025 года около 23 часов 00 минут она совместно с ФИО1 находилась в помещении гаража, расположенного во дворе -- где они распивали спиртные напитки. В этот день около 23 часов 20 минут у них с ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, в результате которого ФИО2 нанес ей один удар кулаком правой руки в область левой щеки. От данного удара она испытала сильную физическую боль, у нее вылетел верхний мост вставных зубов, ее зубы при этом не пострадали. После этого ФИО1 схватил ее своей правой рукой за шею, отчего она испытала физическую боль, у нее на шее образовались следы в виде покраснений. Угрозы убийством ФИО1 ей не высказывал. В момент произошедшего сын – ФИО3 находился в доме и ничего не видел. После случившегося ФИО1 ушел в дом, а она позвонила своей подруге Свидетель №2 и договорилась переночевать у нее со своим сыном. Около 23 часов 40 минут она с сыном пришла к Свидетель №2, где легла спать. О том, что ФИО1 нанес ей один удар правым кулаком в область лица, а также хватал за шею, подруге не говорила. 

10 апреля 2025 года около 7 часов 50 минут она отвезла ФИО3 в школу, а сама на такси поехала по месту своего жительства. Около 8 часов 20 минут, когда она находилась в прихожей дома --, стала разговаривать по телефону со своей дочерью Свидетель №3, которая проживает в --, рассказывала ей о случившемся 9 апреля 2025 года конфликте с ФИО1 В это время ФИО1 зашел в прихожую дома и попытался забрать у нее сотовый телефон для того, что бы она ничего не рассказывала дочери. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО1 вновь произошла ссора, в ходе которой он схватил ее своей правой рукой за шею и с силой сдавил, отчего она испытала физическую боль. От данного действия у нее на шее появились следы в виде покраснений. Угрозы убийством ФИО1 ей не высказывал. После случившегося она вышла из дома и пошла на работу, за медицинской помощью не обращалась. В настоящее время ФИО1 простила, они продолжают проживать совместно и ведут совместный быт, воспитывают ребенка. Претензий по факту выбитого верхнего моста не имеет (л.д. 117 – 121).

После оглашения данных показаний потерпевшая --48 их подтвердила в полном объеме, пояснив, что, когда их давала, то лучше все помнила, чем сейчас;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, согласно которым --49 приходится ей матерью. 10 апреля 2025 года около 09 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонила ее мать и пояснила, что 9 апреля 2025 года в вечернее время она с ФИО1 находилась в помещении гаража, расположенного во дворе -- ФИО1 подошел к ней (к матери) и нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки. От данного удара у нее вылетел верхний мост с зубами. В ходе телефонного разговора с матерью она услышала, как у --26 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал кричать на мать, пытался забрать у --27 сотовый телефон. Она слышала по телефону, как они кричали друг на друга и что --50 была очень взволнована. Спустя время у них с --28 прервался телефонный разговор. Испугавшись за мать, она обратилась с сообщением в МО МВД России «Мазановский» (л.д. 143 – 144);

протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2025 года, согласно которому с участием --29 и ФИО1 осмотрена усадьба --. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении гаража, расположенного на данной усадьбе, где со слов присутствующей --30 9 апреля 2025 года ФИО1 причинил ей телесные повреждения. В ходе осмотра также зафиксирована обстановка в прихожей указанного дома, где со слов присутствующей --31 10 апреля 2025 года ФИО1 причинил ей телесные повреждения. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 9 – 11);

приговором Мазановского районного суда Амурской области от 30 июня 2023 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 8 января 2023 года по 30 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 освобожден в связи с поглощением срока назначенного наказания временем нахождения под стражей (л.д. 71 – 91);

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года, согласно которому приговор Мазановского районного суда Амурской области от 30 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1, изменен: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признана явка с повинной. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего --5 – адвоката --6 – без удовлетворения (л.д. 42 – 45);

справкой ГБУЗ АО «Мазановская районная больница» от 16 апреля 2025 года, согласно которой --51 в ГБУЗ АО «Мазановская районная больница» за медицинской помощью в период с 10 апреля 2025 года по дату выдачи справки не обращалась (л.д. 49).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2025 года) также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, согласно которым --52 является ее знакомой. 9 апреля 2025 года около 23 часов 30 минут --53 позвонила ей на сотовый телефон, попросила разрешить ей переночевать у нее с сыном, пояснив, что они с ФИО1 поругались. Она не спрашивала у --32 о том, что произошло. --54 только пояснила, что у нее вылетел верхний мост с зубами. Она видела, что у --33 действительно отсутствует верхний мост с зубами, следов в виде покраснений на шее --34 она не видела. Рано утром 10 апреля 2025 года --55 со своим сыном уехала (л.д. 126 – 130).

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний. 

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

Законность проведенных по уголовному делу следственных действий у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Показания потерпевшей --35, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 о виновности в совершении преступлений, данным в ходе судебного заседания, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам совершения подсудимым преступлений, не противоречат иным исследованным доказательствам, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Все приведенные выше письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений, исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания (л.д. 122 – 125), который воспроизвел разговор с потерпевшей --36, поскольку по смыслу закона следователь (дознаватель) может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступлений, установленных судом. 

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что преступления совершены именно подсудимым ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, и что именно от насильственных действий ФИО1 потерпевшая --56 испытала физическую боль.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения установленных судом преступлений действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, судом не установлено.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1 и способ совершения преступления по каждому факту совершенных преступлений свидетельствуют о том, что, совершая каждое из преступлений, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Мотивом совершения ФИО1 каждого из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшей --37, возникшие на почве конфликта, произошедшего между ними.

ФИО1 приговором Мазановского районного суда Амурской области от 30 июня 2003 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2023 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 освобожден в связи с поглощением срока назначенного наказания временем нахождения под стражей.

Таким образом, на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ст. 86 УК РФ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду от 9 апреля 2025 года – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

по эпизоду от 10 апреля 2025 года – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на здоровье, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства УУП МО МВД России «Мазановский» характеризуется отрицательно: замечен в злоупотреблении алкогольными напитками --, со стороны односельчан в его адрес поступали жалобы (л.д. 190); положительно характеризуется знакомыми – жителями с. Новокиевский Увал, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 189); принимал участие в контртеррористических операциях в период с 20 июля 2000 года по 31 декабря 2002 года на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (л.д. 192), где зарекомендовал себя с положительной стороны, является ветераном боевых действий, членом Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по двум эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка у подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его внутренний нравственно-волевой контроль за своим поведением и подтолкнуло к совершению преступлений. Факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями ФИО1 и потерпевшей --38 При допросе в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не совершил бы данные преступления, если бы не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 по каждому факту совершенных преступлений суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела. 

С учетом категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому факту преступлений в силу ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вопреки позиции защитника, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, из материалов дела не усматривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, и считает, что ФИО1 по каждому факту инкриминируемых ему преступлений следует назначить наказание в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется.

Окончательное наказание суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает по совокупности преступлений, применив, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты. 

С учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии дознания и в суде, разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 9 апреля 2025 года) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства; 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 10 апреля 2025 года) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через Мазановский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина