Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2625/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-52453/2025

УИД 77RS0032-02-2024-001711-56

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере сумма под 17,05 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. Обязательства по договору в настоящий момент не исполняются и платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступают. 02.03.2021 года ФИО3 умерла. Также истец указывает, что между заемщиком и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья. Во исполнение условия договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что составляет размер задолженности по кредитному договору на дату смерти 02.03.2021 года. Погашение задолженности распределено в следующем порядке: денежные средства в размере сумма направлены в счет погашения пророченных процентов, а сумма – в счет погашения просроченного основного долга. Однако задолженность по кредитному договору полностью не погашена и по состоянию на 04.03.2024 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма - проценты.

Согласно уточенным требованиям истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.10.2019 года, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2, просил отказать, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору погашена путем перечисления страховой компанией страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 кредит в размере сумма под 17,05 % годовых на срок 60 месяцев (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий).

По условиям договора заемщик ФИО3 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (адрес условий, п.3.1 Общих условий кредитования).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

24.10.2019 года ФИО3 подано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

На основании данного заявления ФИО3 подключена к указанной программе добровольного страхования и являлась застрахованной на срок 60 месяцев с 24.10.2019 года по 29.12.2023 года, страховая сумма определена в размере сумма

Как следует из условий договора страхования, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

02.03.2021 года ФИО3 умерла.

Начиная с марта 2021 года, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием в банк перестали поступать.

Наследниками ФИО3 по закону первой очереди являются ее дети: дочь – ФИО1, сын – фио

ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фиоВ, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело № 222/2021 к имуществу ФИО3, умершей 02.03.2021 года.

фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, к нотариусу не обращался, однако, как усматривается из материалов дела, на момент смерти ФИО3 совместно проживал с наследодателем.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом адрес фио не выдавалось.

Также судом установлено, что 14.12.2023 года ФИО1, являющаяся дочерью умершей, в лице своего представителя фио по почте в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» направила заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» признало произошедший случай страховым и 29.12.2023 года выплатило ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере сумма, что составляет размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2021 года (платежное поручение № 689693 от 29.12.2023 года)

Поскольку страховая сумма составляет сумма, а сумма выплаты в пользу банка составляет сумма, положительная разница в размере сумма подлежит выплате наследникам застрахованной, о чем страховая компания в своем письме известила наследников ФИО3

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.03.2024 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, задолженность по процентам – сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 129, 309, 310, 323, 416, 418, 450, 819, 809, 810, 934, 947, 961, 1112-1114, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, принимая во внимание, что страховая компания выплатила банку страховое возмещение в размере сумма, что составляет размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату смерти заемщика 02.03.2021 года, а также что банк был осведомлен о заключении договора страхования жизни и здоровья между заемщиком ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и о смерти ФИО3, однако длительное время не обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения, что способствовало увеличению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

При этом суд также отметил, что Банк не предпринял попыток к погашению задолженности путем выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что лимит страхового возмещения не был исчерпан, истец занял пассивную позицию в этом вопросе, в то время как банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования и будучи заинтересованным в погашении задолженности по кредиту, должен был занять активную позицию, поскольку задолженность могла быть погашена за счет страхового возмещения.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, полагая кредитный договор прекращенным в момент погашения страховой компанией суммы кредитной задолженности, определенной банком по состоянию на 02.03.2021 года, т.е. на момент смерти заемщика.

Поскольку ФИО2 приходилась умершей сестрой и является наследником второй очереди, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Правила, предусмотренные п.п. 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

Как усматривается из выписки из Страхового полиса по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (ДСЖ КЗ) № ДСЖ-5/1911_КЗ от 19.12.2019 года (п. 9.1), соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018 года и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страхователя и выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по договору страхования указан Банк.

При этом в соглашении об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018 года, заключенном между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Банком (страхователь), отражено, что страхователь (Банк) обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о его наступлении (подпункт 9.7.1).

В случае исполнения в указанный в подпункте 9.7.1 срок предусмотренной выше обязанности иным лицом (в том числе застрахованным лицом) страхователь вправе такую обязанность не исполнять (обязанность страхователя считается исполненной), что не может рассматриваться как нарушение требований об уведомлении и как основание для отказа в страховой выплате (подпункт 9.7.2).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен представить документы, указанные в пункте 9.9 соглашения. Если страховщик получит оригиналы или надлежащим образом заверенные копии таких документов или части документов от третьих лиц (в том числе в соответствии с подпунктом 9.11.1 соглашения), то получение таких документов/части документов страховщиком снимает со страхователя обязанность по их представлению страховщику; обязанность страхователя по представлению таких документов считается исполненной.

В силу приведенных выше правовых норм и условий договора страхования Банк, проинформированный о смерти заемщика, действуя добросовестно, был обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, однако более 2-х лет со дня смерти заемщика не обращался в страховую компанию. Более того, из материалов дела следует, что о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена наследниками заемщика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что каких-либо сведений о недобросовестности поведения наследников умершего заемщика материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с наследников заемщика, поскольку имело место очевидное отклонение действий Банка, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, что причинило вред наследникам умершего заемщика в виде значительного увеличения задолженности по кредитному договору перед банком за счет начисления процентов и неустойки по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: