Дело № 2а-1121/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Горячевой О.Н., 

при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** года в открытом судебном заседании административное дело по иску МАДОУ № ** «Центр развития ребенка – детский сад» к Государственному инспектору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору, ГУ МСЧ России по Кемеровской области об оспаривании предписания должностного лица

Установил:

Истец МАДОУ № ** Центр развития ребенка – детский сад» обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному инспектору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6, ГУ МСЧ России по Кемеровской области с иском об оспаривании предписания должностного лица, в котором просит: признать незаконным предписание от **.**,** № ** незаконным. 

Заявление мотивировано тем, что Государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6 по результатам внеплановой выездной проверки территорий, зданий, сооружений муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № ** «Центр развития ребенка - детский сад» вынесено предписание от **.**,** № ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно предписанию № ** на первом этаже отсутствуют двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара, что является, по мнению Государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору, нарушением п. 23 д) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № ** от **.**,**; п. 4.7, 4.15 СНиП П-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть»; ч. 4 ст.4, ст. 6, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 1, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Срок устранения нарушений **.**,**.

Устранение указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Считает, что предписание № ** незаконно возлагает на учреждение обязанность по установки двери, препятствующей распространению опасных факторов пожара, в соответствии с п. 23 д) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; п. 4.7, 4.15 СНиП П-Л.2-72*; ч. 4 ст.4, ст. 6, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 1, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту год постройки здания МАДОУ № ** «Центр развития ребенка - детский сад» - 1976. За годы эксплуатации здания двери из коридоров первого этажа не снимались, реконструкций и изменений в проектно-планировочных решениях не производилось.

СНиП П-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть» утратил силу с **.**,**, следовательно, при выполнении предписания руководствоваться недействующей нормой не представляется возможным.

Выполнение учреждением требований предписания, основанного на недействующих нормах, приведет к нарушению, п. **.**,** "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.16 СНиП 21-01-97* в соответствии с которыми ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м.

Согласно техническому паспорту ширина проема коридора здания МАДОУ № ** «Центр развития ребенка - детский сад», в котором предписывается установка двери, - 84см.

Требований о расширении эвакуационных выходов в связи с нормами СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97* Государственным инспектором в предписании не предъявлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от **.**,** № **, должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе требовать от организаций выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Приказом МЧС России от **.**,** № ** утвержден Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В указанный перечень строительные нормы и правила (СНиП) не входят.

Согласно п. 23 д) Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Однако государственным инспектором по пожарному надзору не предъявлено доказательств, что проектной документацией двери эвакуационных выходов были предусмотрены. Также не предъявлено доказательств, что двери были сняты в процессе эксплуатации здания.

Кроме того, п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № ** от **.**,** вступил в силу с **.**,**, после строительства здания.

Выполнение предписания в соответствии с п. 23 д) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приведет к нарушению ч.4 ст.4 Федерального закона от **.**,** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, считает, что ссылка в предписании от **.**,** № ** на п. 4.7, 4.15 СНиП П-Л.2-72*, п. 23 д) Правил противопожарного режима в Российской Федерации незаконна.

Федеральный закон от **.**,** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от **.**,** №69-ФЗ «О пожарной безопасности», на которые Государственный инспектор ссылается в предписании от **.**,** № **, не требуют наличия дверей, препятствующих распространению опасных факторов пожара.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – заведующая МАДОУ № ** ( приказ о назначении № ** от **.**,** – л.д. 57), ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,** ( л.д. 43, диплома – л.д. 44), исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям поддержали. 

Административный ответчик – Государственный инспектор г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6 исковые требования не признала, подала возражения в письменной форме ( л.д. 60-63), которые поддержала в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что при проведении проверки двери, препятствующие распространению продуктов горения на лестнице в холле 1 этажа не были обнаружены, в связи с чем учреждению было выдано предписание. Доводы истца в той части, что в предписании имеется неверная ссылка на нормативные акты не состоятельна, поскольку всеми нормативными актами, в том числе ранее действующими предписана установка дверей. Установка данных дверей обязательна, поскольку они препятствуют распространению дыма на лестнице, а лестница – это основной путь эвакуации. Поэтому отсутствие дверей может подвергать опасности и детей и работников детского сада. Никаких более высоких требований, установленных законодательством, действующим на сегодняшний день к истцу не было заявлено. 

Административный ответчик ГУ МЧС России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 59), на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без его участия. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании Распоряжения ( приказа) органа государственного контроля ( надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица МАДОБ № ** «Центр развития ребенка – детский сад» от **.**,** № **, вынесенного заместителем начальника ОНМ ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского, Кемеровского района ГУ МСЧ России по КО ( л.д. 64), акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № ** от **.**,** ( л.д. 66-67), Государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6 было вынесено предписание № ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности МАДОУ № ** об устранении нарушений:

- пункта п. 23 д) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № ** от **.**,**, 

- п.4.7, 4.15 СНиП II-Л2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть», 

- ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 151 Федерального закона от **.**,** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 

ст. 1, ст. 37 Федерального закона от **.**,** « 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

Предписано выполнить на 1 этаже двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара, в срок до **.**,**. ( л.д. 68-69). Фактически из пояснений сторон, усматривается, что истцу выдано предписание по установке дверей в холле 1 этажа, для отсечения лестницы, как единственного пути эвакуации детей и работников детского сада. 

Судом установлено, что согласно п. 1. 1 Устава МАДОУ № ** «Центр развития ребенка – детский сад» что согласно п.1.1., создано решением КУМИ г. Кемерово № ** от **.**,**. Согласно п. 2.2 Устава местом нахождения данного Учреждения является ..., в соответствии со ст.4.1 Устава – предметом деятельности Учреждения является реализация общеобразовательных программ дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками, согласно п. 6.3 пп. В) воспитанники имеют право на охрану жизни и здоровья, в соответствии со ст. 7.7 Устава – руководитель выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: действует без доверенности от имени Учреждения; представляет его интересы во всех учреждениях и организациях ( л.д. 8-31). Согласно приказа № ** от **.**,** Управления образования администрации г. Кемерово ФИО1 принята на должность заведующей МАДОУ № ** ( л.д. 57). Судом установлено, что согласно техническому паспорту здание детского сада построено и введено в эксплуатацию в 1976 году как детский сад ( л.д. 47-52). Из технического плана усматривается наличие дверных проемов в здании на 1 этаже. Какой-либо иной документации, позволяющей судить о том, что на 1этаже при сдачи детского сада в эксплуатацию, а также при последующей его эксплуатации противодымные двери на пути эвакуации в холле не были предусмотрены, истцом не представлено суду, затребованные документы не предоставлены. Проектная документация также не была представлена государственному инспектору при проведении проверки, что указано в предписании. 

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предписано, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров,, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать. в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

Согласно ст. 1 настоящего Закона, в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия:

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Согласно п. 23 д) Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Согласно СНиП II-Л2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть», п. 4.7 СНиП П-Л.2-72* из каждой лестничной клетки должен быть предусмотрен самостоятельный выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от остальных помещений перегородками с дверями (включая остекление), согласно п. 4.15 СНиП II-Л.2-72* вестибюли и поэтажные холлы примыкающие к открытым лестничным клеткам, должны быть отделены от остальных помещений несгораемыми стенами (перегородками) и перекрытиями с перекрытиями с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч и отделены от коридоров перегородками с дверями.

Аналогичное требование содержится и в 6.34 *СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» действующем на сегодняшний день. Согласно данному пункту, лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. Аналогичные нормы указаны в п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и эвакуации.»

Таким образом, требования СНиП к установке, препятствующих распространению опасных факторов пожара, существовали и на 1976 года, фактически не изменились до настоящего времени. 

Истец указывает, что внесение предписания по установке дверей противоречит положениям п. 6.16 *СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Однако в данном пункте предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 ( в том числе детские сады) при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм, поскольку данный СНиП предусматривается установку дверей и менее 120 см – с учетом геометрии эвакуационного пути. Кроме того, суд учитывает, что требований по установке дверей размером 120 см истцам не предъявлено. Доводы о том, что данные требования будут предъявлены после **.**,** не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями истца. 

Согласно Ч. 4. Ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ст. Ст. 6 1. Закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Такими образом, из смысла данных положения норм права усматривается, что к зданиям, которые не проходили реконструкцию или капитальный ремонт не могут быть предъявлены более высокие требования, действуют требования, имеющиеся до дня вступления в силу соответствующих законов. Требования законов и подзаконных актов, указанных в предписании, верно предъявлены ответчиком.

Из изложенного следует, что предписание, выданное ответчиком является законным и обоснованным. 

В судебном заседании из пояснений представителей истца, свидетеля Свидетель №1, не доверять которой у суда оснований нет, установлено, что двери на 1 этаже отсутствуют, что является нарушением СНиП П-Л.2-72* и *СНиП 21-01-97. 

Суд полагает, что значения для разрешения спора не имеют доводы о том, что данных дверей никогда не было, о том что ранее проверялся противопожарный режим, предписаний в данной части не выдавалось, о том, что реконструкция не проводилась, о том что СНиП не входит в перечень обязательных требований по пожарному надзору. 

Суд также учитывает, что заведующая МАДОУ № ** пояснила, что вопрос об установке дверей вообще не разрешался, материальные затраты не подсчитывались, что означает, что намерений о выполнении предписания не было. 

При вынесении решения суд учитывает, что учреждение МАДОУ № ** является детским садом, т.е. учреждением повышенной опасности и повышенного внимания. Невыполнение основных требований по пожарному надзору к путям эвакуации в случае пожара, подвергнут опасности несовершеннолетних детей, сотрудников детского сада, создаст угрозу их жизни и здоровью. Пожарных расчетов, позволяющих судить об отсутствии необходимости установлении дверей также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

Решил:

Исковые требования МАДОУ № ** «Центр развития ребенка – детский сад» к ГУ МСЧ России по Кемеровской области, Государственному инспектору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору об оспаривании предписания должностного лица Государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского районов по пожарному надзору от **.**,** № ** оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено **.**,**. 

Судья: подпись

Копия верна: судья