УИД 59RS0002-01-2025-006073-37

Дело № 33-10608/2025 (9-687/2025)

Судья Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при ведении протокола помощником судьи Зуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-687/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах К4., к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании денежной компенсации,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в интересах К4., на определение Индустриального районного суда города Перми от 05.11.2025 об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего К4., обратились к ПАО «Уралкалий» с иском о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сумме по 300000 рублей в пользу каждого, мотивируя требования тем, что 22.12.2018 в результате несчастного случая на производстве погиб отец истцов ФИО1 и К4. - К3., что влечет обязанность ответчика выплатить компенсацию, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации; с учетом лимита ответственности ответчика (3000000 рублей) и состоявшихся решений судов о взыскании компенсации в пользу близких родственников погибшего, полагали, что ответчиком недоплачено 600000 рублей (то есть по 300000 рублей в пользу каждого из истцов).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2025 в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К4., к ПАО «Уралкалий» отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего К4. - ФИО2, подали частную жалобу, в которой указывают на различные основания и обстоятельства ранее рассмотренного и настоящего искового заявления, что исключает вывод суда о тождественности спора, просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданских дел №**/2023, **/2024, **/2025, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее заявленный детьми погибшего иск, рассмотренный решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2025 по делу № **/2024, и настоящий иск являются тождественными, спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, еслиимеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При этом другая цена иска при совпадении иных обстоятельств не препятствует выводу о тождественности спора.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления предусмотрен только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение направлено на пресечение рассмотрения тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявленным по иным основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам применения статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренными пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов следует, что в результате несчастного случая на производстве близкие родственники погибшего К3. претендовали на получение от ПАО «Уралкалий» компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сумма которой составляет 3000000 рублей.

В рамках гражданского дела № **/2023 супруга погибшего – ФИО2 кроме прочего просила о взыскании в свою пользу компенсации в сумме 3000000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.03.2023 № **/2023 в удовлетворении этой части исковых требований ФИО2 было отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 11.04.2023.

В рамках гражданского дела № **/2024 родители погибшего – К1. и К2. просили о взыскании в свою пользу компенсации в сумме 3000000 рублей.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 18.06.2024 №**/2024, вступившим в законную силу, в пользу К1. и К2. взыскана компенсация в сумме по 600000 рублей в пользу каждого.

В рамках гражданского дела № **/2025 (**/2024) супруга погибшего – ФИО2, а также несовершеннолетние дети погибшего – К3. (в настоящее время ФИО1), К4. в лице своего законного представителя просили о взыскании в свою пользу по 600000 рублей в счет компенсации.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.09.2024, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением от 15.05.2025, производство по делу в части требований супруги погибшего ФИО2 было прекращено, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № **/2023 в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уже было отказано.

Требования детей погибшего были рассмотрены по существу, решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2025 № **/2025 в их пользу взыскана компенсация по 600000 рублей в пользу каждого.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящее время дети погибшего - ФИО1 и К4. вновь обратились к ПАО «Уралкалий» с требованиями о выплате компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере по 300000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указаны те же основания, что и в исковом заявлении по делу № **/2025, поменялся только требуемый размер компенсации. Истцы в настоящее время полагают, что имеют право на компенсацию в размере по 900000 рублей в пользу каждого, в связи с чем просят взыскать еще компенсацию в размере по 300000 рублей в пользу каждого.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции верно сослался на то, что поступившее в суд исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в интересах К4., имеет тот же предмет и те же основания, при этом истцами заявлен иной расчет предъявленной ко взысканию компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, требования истцов о взыскании компенсации уже были предметом судебного разбирательства, сумма компенсации, причитающаяся детям погибшего, определена в решении по делу № **/2025, решение суда истцами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных средств не меняют предмет и основания искового заявления. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 № 12-КГ25-6-К6.

С учетом изложенного определение суда от 05.11.2025 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда города Перми от 05.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах К4., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Судья: подпись