Дело № 12-25/2019 22 мая 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000403-81

РЕШЕНИЕ

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Поршнев Артем Николаевич (

<

...>), рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 05.03.2019 № 29/12-1476-19-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 05.03.2019 № 29/12-1476-19-И Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ГБУЗ АО «НЦГБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52000 руб.

В жалобе ГБУЗ АО «НЦГБ» просит постановление отменить.

Заслушав объяснения защитника Мазанкина Д.Н., проверив дело в полном объеме, нахожу правовые основания для отмены постановления.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе выявлено, что в ГБУЗ АО «НЦГБ» в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, ненадлежащим образом осуществлялось ведение документации по охране труда, а именно: работодателем в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте работников отделения лучевой диагностики отсутствуют даты прохождения инструктажа и подпись инструктирующего в отношении работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, а также работодатель в графе «вид инструктажа» указал «текущий», не предусмотренный действующим законодательством. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте работников автогаража отсутствует указание на год рождения работников. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.02.2019 № 29/12-1079-19-И/1, материалами проверки, в том числе актом от 29.01.2019 № 29/12-490-19-И.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, указание должностного лица на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут являться достаточным для отказа в признании правонарушения малозначительным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Должностное лицо в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ) не соотнесло оценку малозначительности деяния с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, совершенного ГБУЗ АО «НЦГБ».

Невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно и безотносительно к обстоятельствам конкретного дела.

В данном случае нельзя говорить о том, что в результате ненадлежащего ведения документации по охране труда причинен существенный вред личности, обществу или государству. Вмененное ГБУЗ АО «НЦГБ» административное правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому является малозначительным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 05.03.2019 № 29/12-1476-19-И отменить, производство по делу в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.Н. Поршнев