№33-86/2026 (№ 33-2448/2025) (№2-145/2025) судья Панюшкина Е.Ю.

УИД - 62RS0010-01 -2024-001502-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Маклиной Е.А., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика в лице директора ООО «ЖКО № ФИО12» ФИО13 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО № ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя адвоката Мараховского Л.Д., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО «ЖКО № ФИО12» ФИО14, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКО № ФИО12», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 91000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 45500 рублей.

Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика в свою пользу удержанную заработную плату в размере 1883,32 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 60 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 13000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКО № ФИО12».

06.10.2024 года при проведении управляющей организацией работ по устранению засора канализации между 4 и 5 этажами в квартире истцов выбило заглушку из трубы, отходящей от стояка канализации, в результате чего произошел залив жилого помещения (квартиры) истцов. В указанный период времени истцы находились в отъезде, после обнаружения залития незамедлительно обратились в полицию и к ответчику.

06.10.2024 года представителями ООО «ЖКО № ФИО12» был произведен осмотр квартиры и составлен соответствующий акт, в котором отражены имеющиеся повреждения.

10.10.2024 года определением старшего УПП МОМВД России «Касимовский» ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснено право обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба.

22.10.2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании причиненного ущерба, в удовлетворении которой отказано.

Для определения технического состояния квартиры и оценки ущерба истец обратился в ООО «ПФ Крона» и к эксперту-оценщику ФИО6

Согласно техническому заключению ООО «ПФ Крона» № от декабря 2024 года квартира истцов требует частичного ремонта: замены ламината с подложкой на полу площадью 59,4 кв.м. Из экспертного заключения эксперта-оценщика ФИО6 № от 16.12.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91000 рублей.

В связи с необходимостью обращения к оценщику и адвокату ФИО1 был вынужден брать отгулы, что привело к утрате заработной платы в размере 1883,32 рублей.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 27.08.2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЖКО № ФИО12» в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 65506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 42753 рублей. Во взыскании ущерба в большем размере отказано.

С ООО «ЖКО № ФИО12» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13199 рублей, в счет возмещения удержанной заработной платы - 1356 рублей.

С ООО «ЖКО № ФИО12» в пользу ООО «Регионснаб» взыскано 5000 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На вышеуказанное решение суда представителем ответчика в лице директора ООО «ЖКО № ФИО12» ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (степенью вины ответчика и истцов), просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не верно определен размер ответственности ответчика и не учтены юридически значимые факты, а именно, в нарушение пунктов 2.3 и 2.3.5 договора управления собственники не предоставили сведений о переустройстве или перепланировке помещений, не запросили в управляющей организации рабочую документацию, согласно которой допускается применение пластиковой заглушки при монтаже стыков чугунных канализационных труб, тем самым действовали недобросовестно, без должной степени заботливости и осмотрительности. Полагает, что переоборудование в квартире истцов с большей вероятностью привело к увеличению ущерба, поскольку экспертом в исследовании по второму вопросу сделан вывод о том, что в двух из трех возможных вариантах развития события переоборудование привело к увеличению ущерба, что судом не было учтено. Аналогичные последствия не произошли в других квартирах по стояку.

Указывает на то, что причиной засора не являлись действия управляющей организации, а экспертом не разъяснено, какие именно действия при ликвидации засора были ошибочными и какие конкретно действия привели к заливу. Полагает ошибочными выводы эксперта о том, что спорная заглушка не должна выдерживать давление, а должна быть герметичной, что противоречит пункту 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Экспертом не было определено, относится ли исследуемый отвод от тройника к общедомовому имуществу или к эксплуатационной ответственности собственника и что является первым стыковым соединением; не опровергнут факт возможности выпадения нестандартной заглушки из отвода стояка водоотведения, при этом факт нахождения в указанном месте нестандартной заглушки меньшего диаметра и длины подтвержден свидетелем ФИО7; не произведены замеры заглушки, не исследован технический паспорт, инструкция производителя, сертификат на данный вид изделия, не указано на соответствие ее конкретному ГОСТу; размер манжеты и ее состояние экспертом не исследовались, тем самым исследование отвода стояка водоотведения не произведено полностью. Вывод эксперта о причинах залива квартиры истцов не основан на технически обоснованных выводах, которые носят вероятностный характер.

Апеллятор полагает, что при таких недостатках заключения эксперта, суд должен был прийти к выводу о признании экспертного заключения № от 24.06.2025 года ненадлежащим и недопустимым доказательством, отказать экспертной организации в выплате денежных средств.

В связи с перепланировкой (переносом кухни в жилое помещение) и переоборудованием квартиры истцов, заявитель жалобы указывает на отсутствие причинно- следственной связи между конкретными действиями ответчика и залитием.

Полагает, что сумма штрафа не отвечает последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 1000 рублей, а учитывая фактические обстоятельства, грубую неосторожность истцов, отсутствие доказательств причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 3000 рублей. Также полагает необоснованным взыскание расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, полагает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, и рассмотрению согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, действовала его законный представитель ФИО2

В соответствии со статьей 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако, суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Поскольку, в нарушение требований части 4 статьи 37 ГПК РФ, несовершеннолетний ФИО4, достигший на момент принятия по делу решения четырнадцатилетнего возраста, к участию в деле не был привлечен, его права и законные интересы затронуты постановленным судебным решением.

Определением от 03.12.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 37 ГПК РФ в качестве материального истца привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший к моменту принятия по делу решения суда 14-летнего возраста (т. 2 л.д. 82-84).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые влекут за собой безусловную отмену постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель адвокат Мараховский Л.Д. поддержали исковые требования, доводы возражений на апелляционную жалобу. Указали на то, что судом был установлен факт залива квартиры истцов 06.10.2024 года при проведении ответчиком определенных работ - производилась прочистка канализации между 4 и 5 этажами, в связи с чем, причинен ущерб собственности. Истцы в указанный период не присутствовали в квартире, поскольку находились в отъезде, надлежащего уведомление о проведении такого вида работ не было, поскольку выполнялись аварийные работы. После произошедшего залива истцы обратились в управляющую организацию, был составлен акт. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, разъяснено право на обращение по данному факту в суд. Полагали, что ущерб был причинен в результате действий управляющей организации, что подтверждается экспертным заключением и объяснениями свидетелей. Аналогичным образом в указанный день произошло залитие квартиры свидетеля ФИО10 Утверждение ответчика об отсутствии вины и надлежащем исполнении обязанности по обслуживанию канализационной системы в результате регулярной прочистки не соответствует действительности.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в первоначальном акте, составленном представителем ООО «ЖКО № ФИО12», было указано на то, что они полностью признают свою вину, после чего был составлен второй акт о залитии квартиры в отсутствие собственников квартиры, в котором вина возлагается на истцов и указано на то, что был не аварийный ремонт, а плановые работы и собственники должны были предоставить доступ в квартиру, хотя никаких объявлений об этом не было, поскольку поступил аварийный звонок в результате засора в стояке. В момент залития в квартире никого не было, истцы были в отъезде в другом городе. Во втором акте, составленном в отсутствие собственников, ФИО1 были указаны возражения. Указал на то, что квартира была приобретена в 2017 году с заглушённым канализационным стояком в коридоре. По проекту дома предполагалось, что от стояка идет сифон к раковине на кухне, которой они не пользуются, поэтому тройник был заглушён в соответствии с ГОСТом, заглушка стояла плотно. Указал на то, что работает на государственном предприятии, где выход с предприятия возможен только по увольнительным запискам, рабочий день с 8 часов до 16 часов 30 минут, супруга также работает на этом же предприятии, в связи с чем, в целях обращения к адвокату и к оценщику был вынужден брать отгулы.

Представитель ответчика ООО «ЖКО № ФИО12» ФИО14, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта не является полным и достоверным. Указала на то, что истцы незаконно произвели переоборудование жилого помещения - мокрая точка (кухня) перенесена в другую комнату, указанные работы не были согласованы с органами местного самоуправления, не сообщено об этом в управляющую организацию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких- либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пункту 5 главы 1 Правил общедомовой канализационный стояк относится к общедомовому имуществу.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11,14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 10, подпунктом «а» пункта 11, пунктом 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 - матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 13, 100, 101).

Истцы являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, площадью 75,3 кв.м., расположенной на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 9/20 доли, ФИО2 - 9/20 доли, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4- по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 20-23, 103-112).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКО № ФИО12».

06.10.2024 года произошел залив квартиры истцов. По факту залива в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра квартиры, утвержденный исполнительным директором ООО «ЖКО № ФИО12» ФИО8 от 07.10.2024 года, в котором отражены, V обнаруженные на момент обследования повреждения, комиссией установлено, залив квартиры № произошел 06.10.2024 года в 14 часов 00 минут в связи с производством работ по устранению засора КИП диаметром 50 мм между четвертым и пятым, выбило заглушку из трубы, отходящей от стояка КИП в квартире истцов. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Течей не обнаружено (т. 1 л.д. 17-19, 52, т. 2 л.д. 18-20).

Также в материалы дела был представлен акт от 07.10.2024 года, содержащий возражения ФИО1 от 10.10.2024 года в связи с изменением формулировки причин, V залива квартиры, из которого следует, что с актом от 10.10.2024 года, составленным повторно (без его присутствия), не согласен, так как в первоначальном акте от 07.10.2024 года, составленным в его присутствии, причиной залития квартиры указано на производство работ по устранению засора KHJ1 диаметром 50 мм между 4 и 5 этажами, выбило заглушку из трубы, отходящей от стояка KHJI. Данный экземпляр акта ему не был выдан на руки, но он был сфотографирован. С актом о недопуске к инженерным сетям для осмотра и проведения ремонта от 07.10.2024 года не согласен, так как работники ООО «ЖКО № ФИО12» ввели его в заблуждение относительно такой формы заполнения. Фактически о том, что планируются работы по устранению засора канализационного стояка его никто заблаговременно не уведомлял. 06.10.2024 года ориентировочно с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут он с семьей находился в 

<

адрес>, а по приезду домой обнаружил затопление квартиры канализационными отходами и причиненный ущерб имуществу. Сразу вызвал участкового полиции и исполнительного директора ООО «ЖКО № ФИО12» для составления протоколов и актов (т. 1 л.д. 81-82, 90-91).

Определением старшего УУП МОМВД России «Касимовский» ФИО5 от 10.10.2024 года по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности управляющей организации в связи с залитием квартиры при прочистке труб отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ, указано на то, что в действиях сотрудников управляющей организации отсутствует прямой умысел на повреждение имущества, разъяснено право по факту причиненного материального ущерба обращения в суд в порядке гражданско-правовых отношений (т. 1 л.д. 25).

Согласно представленным ответчиком копиям журнала заявок, действительно, 06.10.2024 года сотрудники ООО «ЖКО № ФИО12» проводили работы по устранению засора канализационного стояка с 11 часов до 15 часов, пробивали на 5 этаж кухонный стояк через чердак. В 18 часов 45 минут звонили из квартиры №, сообщили о заливе, в 19 часов 45 минут установлена заглушка на стояке KHJ1 в кухне (т. 1 л.д. 131).

Для выполнения строительно-технической экспертизы и оценки ущерба в связи с заливом квартиры истец ФИО1 обратился в ООО «ПФ Крона» и к эксперту-оценщику ФИО6, заключив договора № на выполнение проектной документации от 11.12.2024 года и на оказание оценочных услуг от 11.12.2024 года, стоимость услуг составила 10000 рублей и 3000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 27-28, 62-64, 65).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2024 года на сумму 10000 рублей и № от 18.12.2024 года на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 26, 61).

Согласно техническому заключению ООО «ПФ Крона» №, заказ № от декабря 2024 года, в квартире 

<

адрес> требуется частичный ремонт - замена ламината с подложкой на полу площадью 59,4 кв.м. (т. 1 л.д. 29-46).

Из экспертного заключения эксперта - оценщика ФИО6 № от 16.12.2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 91000 рублей (т. 1 л.д. 47-64).

22.10.2024 года ФИО1 в адрес ООО «ЖКО № ФИО12» была направлена претензия с требованиями выполнения ремонта в квартире, которая получена ответчиком 23.10.2024 года (т. 1 л.д. 15-16).

30.10.2024 года в ответе на указанную претензию ООО «ЖКО № ФИО12» сообщено о том, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указано на то, что согласно свидетельским показаниям ФИО1 был предупрежден о проведении ремонтных работ системы канализации, однако, не уведомил управляющую организацию, уехал на неопределенный срок. Оснований для возмещения ущерба не имеется (т. 1 л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылались на то, что по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, произошел залив принадлежащего им на праве общей долевой собственности квартиры канализационными отходами при проведении работ по устранению засора канализации, в результате чего в квартире истцов выбило заглушку из трубы, отходящей от стояка канализации.

Одновременно, истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании убытков в виде удержанной заработной платы в размере 1883,32 рублей в связи с обращением к адвокату и оценщику, в подтверждение чему представлены справки «Касимовского приборного завода» - филиал АО «Государственный Рязанский приборный завод» от 19.12.2024 года № 51 и от 16.01.2025 года № 2, от 13.08.2025 года № 33, увольнительные записки от 19.12.2024 года (фактическое время прохода с 09 часов 43 минут до 10 часов 50 минут встреча с адвокатом), от 18.12.2024 года (фактическое время прохода с 12 часов 38 минут до 17 часов 00 минут встреча с оценщиком), от 24.12.2024 года фактическое время прохода с 16 часов 00 минут посещение адвоката), расчетный листок за декабрь 2024 года (т. 1 л.д. 68, 69, 70, 92, 93, 94, 102, 215).

Истцом в материалы дела представлены фотографии последствий залива, канализационного стояка (т. 1 л.д. 83-88, 113, 114).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что 08.10.2024 года дополнительно был составлен акт обследования общедомовой системы водоотведения после засора 06.10.2024 года, согласно которому сотрудниками управляющей организации был осуществлен демонтаж трубопроводов системы канализации в подвале многоквартирного дома по стояку квартир №№. В отводе от стояка (вертикальная часть трубопровода) обнаружены твердые комкообразные жировые отложения с мелким включением бытовых отходов, засор канализационного стояка произошел в результате нарушения правил пользования системой водоотведения собственниками дома по стояку, установить виновное лицо не представляется возможным. Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует. Также ссылался на то, что истцы способствовали увеличению убытков, поскольку не проинформировали управляющую организацию о внесении изменение во внутридомовую систему водоотведения. В подтверждение причин засора канализационного стояка 06.10.2024 года в квартирах №, № представлен акт от 08.10.2024 года (т. 1 л.д. 216-218, 219).

Также ответчиком ООО «ЖКО № ФИО12» в материалы дела представлены акты обследования по адресу: 

<

адрес>, от 06.02.2024 года, от 14.06.2024 года, 04.09.2024 года, 23.10.2024 года, 06.02.2025 года, согласно которым общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии, засоров не обнаружено (т. 1 л.д. 220-224), акты общего осеннего осмотра здания от 25.09.2024 года и от 26.04.2024 года (т. 1 л.д. 228, 229), объявления с памяткой правил пользования канализацией на подъезде № (квартиры с 41 по 50) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 226, 227), уведомления об обеспечении свободного доступа к общему имуществу от 13.10.2022 года №, от 15.06.2023 года №, от 24.03.2024 года № (т. 2 л.д. 6-7,8-9,10-11).

В подтверждение перепланировки и переустройства квартиры истцов, ответчиком представлен технический план квартиры, в связи с чем, установлено, что заложена дверь из коридора (№ на плане) в столовую (№ на плане); устроена дверь в несущей стене из помещения № (на плане) в столовую (№ на плане); общедомовый стояк канализации диаметром 50 мм, находящийся в коридоре (№ на плане), был заглушён, а кухня (мокрая точка) перенесена в жилое помещение (№ на плане) (т. 1 л.д. 89).

13.08.2025 года в связи с указанными перепланировкой и переустройством при отсутствии документов ее законности ООО «ЖКО № ФИО12» в адрес администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области было направлено предписание с просьбой принять меры по обследованию жилого помещения на предмет самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, провести проверку законности произведенного ремонта, обязать собственников жилого помещения привести квартиру в прежнее состояние, привлечь к установленной законом ответственности (т. 2 л.д. 13-14).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО9, проживающая на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>, которая показала, что в связи с образовавшимся в канализационном стояке ее квартиры засором вызывала сотрудников ответчика для его устранения 06.10.2024 года. Сотрудники занимались устранением засора около 4 часов, сначала они пытались прочистить стояк с чердака, у них не получилось, а затем через подвал. Прочистили стояк через подвал, пояснили, что никаких посторонних предметов в стояке не было, со временем он засорился (т. 1 л.д. 133-134).

Свидетель ФИО10, проживающий по адресу: 

<

адрес> (владелец квартиры, расположенной под квартирой истцов на втором этаже), пояснил, что образовавшийся засор канализационного стояка в кухне его квартиры прибыли устранять два слесаря, которые стали прочищать стояк с чердака. Во время работы на кухне квартиры свидетеля полилась вода из канализации, так как в ходе работ под раковиной из канализационной трубы выбило сифон и в квартиру пошла грязь из канализационного стояка. После этого слесаря еще долго возились, им не хватило длины троса для работы через чердак, тогда они стали чистить через подвал. Вечером он увидел в квартире истцов разлитую грязь в прихожей (т. 1 л.д. 133-134).

Свидетель ФИО8 (исполнительный директор ООО «ЖКО № ФИО12»), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, показал, что вечером 06.10.2024 года ему позвонил диспетчер и сообщил о заливе квартиры истцов. Свидетель проживает в том же доме, в другом подъезде, поэтому он пошел к истцам. Они сняли короб со стояка и увидели, что со стояка вылетела заглушка, она была нестандартной, сантехник поставил ее на место. На следующий день был составлен акт залива, но копию его ФИО1 не дали, так как его должны были сначала посмотреть юристы, после акт был по указанию юристов переписан, и передан ФИО1, который в нем написал свои замечания (т. 1 л.д. 133-134).

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 11.02.2025 года по делу назначена комплексная строительно- техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регионснаб» (л.д. 137-140).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Регионснаб» № от 24.06.2025 года (т. 1 л.д. 149-196).

Согласно заключению эксперта ООО «Регионснаб» ФИО11 № от 24.06.2025 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 3 этаже пятиэтажного жилого дома 06.10.2024 года явились действия сотрудников ООО «ЖКО № ФИО12» при устранении засора общедомовой канализации, которые непосредственно повлияли на выпадение заглушки из тройника канализации в квартире истца, либо привели к возникновению избыточного давления в системе, которое выдавило заглушку.

На момент осмотра объекта исследования, в квартире истца была выполнена перепланировка. Фактическая планировка квартиры не совпадает с техническим планом (т. 1 л.д. 53). При перепланировке были сделаны следующие изменения: заложена дверь из коридора (№ на плане) в столовую (№ на плане); устроена дверь в стене помещения № (на плане) в столовую (№ на плане); общедомовый стояк канализации диаметром 50 мм, находящийся в коридоре (№ на плане) заглушён. В связи с тем, что при рассмотрении возможных вариантов залива квартиры до переустройства, размер ущерба мог быть больше, так и меньше, и мог быть равным нулю в случае, если бы залитие не произошло, дать обоснованным и однозначный ответ на вопрос № не представляется возможным.

На основе локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исходя из стоимости имевшего в квартире вида отдельси на дату залива (06.10.2024 года) с учетом повреждений, указанных в иске и акте залива от 07.10.2025 года, составляет 65506 рублей (т. 1 л.д. 149-196).

Из исследовательской части заключения следует, что общедомовый стояк канализации диаметром 50 мм, проходящий в коридоре, выполнен из чугуна. На уровне пола установлен тройник, выход из которого был заглушён пластиковой заглушкой диаметром 50 мм, установленной в резиновый уплотнитель. Согласно пункту 6.3 СП 73.13330.2016 (изм №) стыки чугунных канализационных труб при монтаже должны быть уплотнены в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5.2.2 Допускается применение других уплотнителей и заполняющих стык материалов, указанных в рабочей документации. Как усматривается из требований нормативной документации, допускается применение резиновой прокладки для уплотнения стыка между чугунным стояком и пластиковой заглушкой. Как следует из пункта 7.5.1 при испытании горизонтальных участков систем канализации, они заполняются водой и должны выдержать давление воды, заполнившей, без создания дополнительного давления.

При осмотре квартиры истца была исследована заглушка, которая располагалась в резиновой уплотнительной манжете в чугунном тройнике. Для ее извлечения эксперту пришлось приложить усилие, заглушка не могла сама вылететь при естественной эксплуатации канализации. При установленной раковине с сифоном на месте заглушки сифон мог бы вылететь со своего места, что и произошло у свидетеля ФИО10 В случае, если бы сифон остался на месте, то грязь из стояка пошла бы вверх по нему, полилась бы в раковину. При ее большом количестве она могла бы выливаться из раковины на пол, что также привело бы к залитию квартиры.

Эксперт указывает на то, что в случае, отсутствия перепланировки, можно предположить следующее развитие событий: 1. Раковина установлена в столовой, сифон и слив в процессе прочистки канализации остались бы на своих местах, стоки не вылились из раковины. В итоге залитие бы не произошло, переоборудование привело к увеличению ущерба. 2. Раковина установлена в столовой, в процессе прочистки произошло залитие, дверь в столовой была закрыта, стоки не вылились в коридор. В итоге размер ущерба был бы меньше, переоборудование привело к увеличению ущерба. 3. Раковина установлена в столовой, в процессе прочистки канализации произошло залитие и стоки вылились из столовой в коридор и растеклись по квартире. В итоге размер ущерба был бы больше на величину площади пола в столовой, переоборудование привело к уменьшению ущерба.

При допросе эксперт ФИО11 в суде первой инстанции пояснил, что спорная заглушка установлена на вертикальном стояке, поэтому она не должна держать давление. Ее функция - держать герметичность, то есть она рассчитана удерживать от попадания в квартиру сточных вод, идущих по вертикальной трубе самотеком, без давления, сверху вниз, и запаха из канализационной системы, поскольку в системе водоотведения давления быть не должно. Из пояснений истцов усматривается, что до залива имевшаяся заглушка с данной функцией справлялась. Также эксперт полагает, что установка заглушки на отвод от стояка канализации в квартиру не является переоборудованием, поскольку истцы прекратили пользоваться данным стояком (т. 2 л.д. 25-26).

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу апелляционного определения, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у судебной коллегии оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Допрошенный повторной судебной коллегией эксперт ООО «Регионснаб» ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что заглушка на канализационном стояке не является переоборудованием, поскольку собственники перестали пользоваться раковиной на кухне. Сам стояк является чугунным, заглушка пластиковая, вставленная в резиновую манжету и, согласно приведенному в заключении ГОСТу, допускается использование пластиковых заглушек. Канализационный стояк является безнапорным и целью заглушки является, чтобы запах не выходил наружу и не попадали брызги в квартиру, требований к тому, чтобы канализационные стояки выдерживали какое-то давление в нормативных документах нет. Резиновая манжета была в трубе, и сама по себе выпасть не могла, выполняла свои свойства. В трубу предполагалось, что сливается вода из раковины, которая должна быть на кухне. В том случае, если была бы раковина с сифоном были установлены, то стоки пошли бы вверх через раковину, как и произошло у соседа. Для дачи заключения характеристики заглушки на предмет проведения исследования какое давление она выдерживает, не требовалось для вертикального стояка, как в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика, указывающего на то, что заглушка помимо функции герметичности должна выдерживать определенное давление, а также то, что свидетелем ФИО7 был подтвержден факт нахождение в тройнике канализационного стояка нестандартной заглушки, в отношении которой экспертом не произведены замеры, не исследован технический паспорт, инструкция производителя, сертификат на данный вид изделия, не указано на соответствие ее конкретному ГОСТу, отклоняются судебной коллегия, поскольку экспертом при его допросе как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывалось на то, что для вертикального стояка допускается использование пластиковой заглушки, которая была вставлена в манжету, обеспечивающую свою функцию, тем самым цель заглушки - задерживать запахи и брызги из канализационного стояка, который является безнапорным.

Довод ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку критическая оценка заключения эксперта относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов на поставленные вопросы, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям части 2 статьи 87 ГПК РФ не усматривает.

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно указано, что исследование проводилось путем изучения материалов дела, проведения натурного обследования объекта, фиксации результатов осмотра и дальнейшего анализа полученных данных. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения. Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, в том числе при его допросе.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истцов произошел вследствие засора системы канализации, то есть в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО «ЖКО № ФИО12», что привело к причинению вреда имуществу истцов,, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения истцов с управляющей организации, в размере определенном судебной экспертизой - 65506 рублей.

При этом судебная коллегия с учетом вышеприведённого нормативного регулирования учитывает, что канализационный стояк с тройником, из которого произошло выпадение пластиковой заглушки, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание и контроль состояния которого в силу закона возложено на ответчика, как управляющую организацию.

Доводы ответчика о том, что указанные работы являлись плановыми, материалами дела не подтверждается, напротив, из акта осмотра квартиры истцов от 07.10.2024 года следует, что причинами залития квартиры явились работы при производстве работ по устранению засора между 4 и 5 этажами многоквартирного дома, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, следует из журнала поступивших заявок о засоре канализации.

Доводы ответчика о засоре стояка канализации в результате действий жильцов не снимает с управляющей организации ответственности с учетом установленного факта залива квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказывая наличие противоправного поведения истцов, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в квартире истцов выполнена незаконная перепланировка, что повлияло на размер ущерба. Вместе с тем, на ответчика была возложена обязанность также доказать то обстоятельство, что данная незаконная перепланировка содействовала возникновению или увеличению вреда. Вместе с тем, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными в виду того, что как пояснил эксперт ФИО11, при наличии раковины с сифоном, стоки при избыточном давлении пошли бы через раковину, как это произошло у соседа ФИО10, а факт того, открыта была ли дверь в столовую или закрыта в квартире истцов не снимает ответственности с управляющей компании за причиненный ущерб, как и то, что произведен перенос кухни в жилое помещение.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе они не свидетельствуют о том, что между данной незаконной перепланировкой и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном статьей 26 ЖК РФ.

Согласно пункту 1.7.1 Правил переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Применительно к рассматриваемому случаю, прекращение истцами использование канализационного стояка, расположенного в коридоре, путем установки заглушки не является переустройством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, применительно к тому, что квартира, в которой произошел залив, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, то возмещение ущерба следует распределить следующим образом: в пользу ФИО1 и ФИО2, являющимися собственниками 9/20 доли квартиры - по 29477,7 рублей, в пользу несовершеннолетних

ФИО3 и ФИО4, являющими собственниками 1/20 доли квартиры - по 3275,3 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Установив, что требования потребителей ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании применительно к положениям статьи 207 ГПК РФ, в пользу истцов штрафа в следующем в размере: в пользу ФИО1 и ФИО2 - по 17238,85 рублей (29477,7 рублей + 5000 рублей) х 50%), в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - по 4137,65 рублей (3275,3 + 5000 рублей) х 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не приведено.

Истцом ФИО1 к взысканию также заявлены понесенные им убытки в виде удержанной заработной платы в размере 1883,32 рублей (т. 1 л.д. 68), а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 67), расходы по оплате банковской комиссии в размере 60 рублей (т. 1 л.д. 66), расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 13000 рублей (т. 1 л.д. 26, 66), почтовые расходы в размере 273 рублей (т. 1 л.д. 71).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Так, цена иска составила 91000 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 65506 рублей, то есть на 72 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13199,76 рублей (5060 рублей + 13000 рублей + 273 рублей) х 72%.

Относительно требований истца ФИО1, касающихся понесенным им убытков в связи с неполученной заработной платой в дни отгула с работы для оплаты услуг адвоката и оценщика, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательства связи неполученного дохода с заявленным событием, а также невозможности оплаты оказанных ему услуг вне рабочее время, учитывая, что оплата услуг адвоката производилась через банк, оплата услуг оценщика - через кассу организации, режим работы которой не представлен, и то, что для оплаты данного вида услуг требовалось отсутствие на рабочем месте 5,05 часов в декабре 2024 года, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что вызов эксперта не подлежит дополнительной оплаты судебная коллегия находит состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Указанная норма не ограничивает обязанности эксперта проведением, порученной ему экспертизы и направлением заключения в суд, так как включает в обязанности эксперта и его явку по вызову суда для личного участия в судебном заседании и предоставления ответов на вопросы, связанные с проведенным им исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 года № 1715-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах, основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей отсутствуют, в связи с чем требования ООО «Регионснаб» о возмещении расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная организация № 

<

адрес>» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29477 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 13199 (тринадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО Жилищно-коммунальная организация № 

<

адрес>» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29477 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО Жилищно-коммунальная организация № 

<

адрес>» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 4137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО Жилищно-коммунальная организация № 

<

адрес>» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 4137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 65 копеек.

Во взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, а также во взыскании убытков в виде неполученного дохода - отказать.

Взыскать с ООО Жилищно-коммунальная организация № 

<

адрес>» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

ООО «Регионснаб» во взыскании расходов за вызов эксперта в суд - отказать.

Мотивированное апелляционное определение 28.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи