Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.05.2018г.

Дело №2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачева

при секретаре Анучиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 12.03.2017г около 19 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити г.н. № принадлежащим ФИО1, и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 11183 г.н. № принадлежащим и находящийся под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 10.01.2017г. ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2017г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом износа составляет 117113 руб. В соответствии с актом экспертного (автотехнического) исследования № от 15.12.2017г. ИП ФИО5 механизм ДТП соответствует обстоятельствам, заявленным его участниками и часть имеющихся повреждений относится к данному ДТП.

Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО4 составила 6000 руб., ИП ФИО5 – 15000 руб., всего 21000 руб. данная сумма составляет убытки. Также произведена оплата услуг представителя в размере 15000 руб.

Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО1 причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения в размере 117 113руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на представителя 15000 руб., за услуги эксперта – 21000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что согласен с произведенной экспертизой, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве, пояснила, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт определил перечень повреждений, которые были образованны в результате ДТП от 12.03.2017г., а так же рассчитал стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити, которая составила с учетом износа 62 600 руб. Таким образом, требования истца по выплате страхового возмещения не законны на 46,55 %.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф. Требования истца на 46,55% не обоснованы и не законны.

Моральный вред, заявленный истцом в размере 30 000 руб. ничем не обоснован, поскольку истец не обосновано просил произвести выплату в большем размере, чем ему был причинен. Моральный вред не подлежит удовлетворению в заявленном размере, просили уменьшить до разумных пределов 2 000 руб.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Инфинити №. № 

12.03.2017г около 19 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити г.н. № принадлежащим ФИО1, и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ № принадлежащим и находящийся под управлением ФИО3 

Виновным в совершении ДТП является водитель ВАЗ № ФИО3, который нарушил ч ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП от 12.03.2017г.

В результате ДТП автомашине истца Инфинити г№ были причинены механические повреждения. 

22.03.2017 ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, предоставил необходимые документы (л.д. 77-81).

30.03.2017г. ООО СК «Сервисрезерв» отказали ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что было дополнительно проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 12.03.2017г. Сделан вывод, что повреждения автомобиля Инфинити по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения полностью не соответствует, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке о ДТП.

Судом исследовалось заключение специалиста № по заявлению ООО «Спектр» в отношении автомобиля Инфинити № от 27.03.2017г. (Л.д.82-100). ООО «Спектр» производили первичный осмотр данного автомобиля 22.03.2017г. (Л.д. 81).

Не согласившись с данной позицией ООО СК «Сервисрезерв» ФИО1 обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения № от 15.12.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства Инфинити ФХ-35 гос. рег.знак О693ЕМ76 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом износа составляет 117113 руб.

В соответствии с актом экспертного (автотехнического) исследования № от 15.12.2017г. от 01.12.2017г. ИП ФИО5 механизм ДТП, произошедшего 12.03.2017г. соответствует обстоятельствам, заявленным его участниками. Повреждения дверей левой стороны автомобиля Инфинити №, крыла заднего левого и накладки крыла заднего левого были получены в результате контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля ВАЗ №. Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары правой были получены при контакте с препятствием, находящимся в кювете. Повреждения накладки бампера переднего правой, дверей правых, молдингов дверей правых, накладки колесной арки правой не относятся к данному ДТП.

20.01.2018г истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 117113руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. и 15000 руб.

31.01.2018г. ООО СК «Сервисрезерв» отказали в удовлетворении претензии, указав, что было проведено независимое транспортно-трасологическое исследование автомобиля Инфинити, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения полностью не соответствует, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке о ДТП.

В связи со спором о механизме ДТП и размере ущерба судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза эксперту ФИО7 Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 от 27.04.2018г. № на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в актах осмотра, в представленных фотоматериалах. Повреждения левой части автомобиля Инфинити №, а также переднего бампера, с учетом корректировок могут относиться к рассматриваемому событию. Повреждения, расположенные с правой стороны, а также повреждения передней подвески, зеркала наружного левого, панели крыши, были получены ранее и не относятся к данному ДТП. Определено, что повреждения на автомобиле Инфинити №, полученные в результате ДТП от 20.12.2016г. и от 12.03.2017г. имеют различный характер. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет округленно 62600 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд соглашается с определенным размером ущерба и принимает за основу для определения суммы страховой выплаты заключение эксперта ИП ФИО7 от 27.04.2018г. №, так как заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Банка России и правилами проведения независимой технической экспертиза транспортного средства от 19.09.2014г. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом эксперта ИП ФИО7 от 27.04.2018г. № в связи с чем определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП в сумме 62 600,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф.

П.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 30 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 8017,50 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем расходы по оценке восстановительного ремонта и транспортно- трасологического исследования в размере 21000 рублей в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта должны быть определены пропорционально уменьшению исковых требований в размере 53,45% от первоначально заявленных, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 11 224,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 378,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 017,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 224,50 руб., а всего 96842,00 руб.

Взыскать с ООО СК «» государственную пошлину в размере 2 378,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева