Дело № 2а-1658/2025 (№ 33а-3297/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ишдалетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением государственного инспектора Территориального отдела по контролю международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) № ... от 13 июня 2023 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Поскольку указанное постановление им было получено за пределами установленного двадцатидневного срока для льготной оплаты штрафа, штраф был оплачен в полном объеме.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. вышеуказанное постановление № ... оставлено без изменения.

Истец обратился в ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока уплаты штрафа в размере половины суммы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. отменено определение государственного инспектора от 2 февраля 2024 г. об отказе ФИО1 в восстановлении двадцатидневного срока уплаты штрафа в размере половины суммы штрафа, ходатайство направлено на новое рассмотрение, однако при новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства также было отказано.

9 октября 2024 г. им произведена оплата административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. определение государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от 3 июня 2024 г. и решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г. об отказе ФИО1 в восстановлении двадцатидневного срока уплаты штрафа в размере половины суммы штрафа отменены, ходатайство ФИО1 направлено на новое рассмотрение в ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО.

Определением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 28 декабря 2024 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении двадцатидневного срока уплаты штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением, удовлетворено.

После восстановления пропущенного процессуального срока истец направил в МТУ Ространснадзора по ПФО ходатайство о зачете и возврате излишне уплаченного административного штрафа в сумме 200 000 руб. Однако письмом № 52.01.03-05/140 от 5 февраля 2025 г. ему было отказано в возврате денежных средств в связи с отсутствием согласия на обработку персональных данных.

В ответ на повторное обращение ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 200 000 руб. 25 марта 2025 г. заместитель начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 отказал в возврате денежных средств, указав, что перечисление в бюджет лицом, привлеченным к административной ответственности, имеющим право на уплату административного штрафа в размере половины, денежных средств в счет оплаты административного штрафа в полном объеме не может быть расценено как излишняя уплата денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы в размере 200 000 руб.

Истец просил признать незаконным отказ заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, изложенный в письме № ... от 25 марта 2025 г.; обязать МТУ Ространснадзора по ПФО совершить действия, предусмотренные законодательством, для возврата ему суммы штрафа в размере половины его стоимости, уплаченной 9 октября 2024 г. по постановлению № ... от 13 июня 2023 г., что составляет 200 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции вновь не приняты во внимание его доводы о том, что отказ в возврате половины уплаченного штрафа приводит к бессмысленности восстановления льготного срока для уплаты штрафа при условии добросовестного исполнения обязанности по его уплате в полном объеме. Подача ходатайства о восстановлении льготного периода не приостанавливает и не продлевает установленный законом 60-дневный срок для уплаты штрафа.

Указал, что он не имел возможности оплатить половину суммы административного штрафа из-за ненадлежащего направления ему копии постановления и последующими незаконными отказами в восстановлении льготного срока для уплаты штрафа, в результате чего заявитель понес финансовые убытки в размере 200 000 руб. При удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты половины штрафа истец имел законное право добровольно исполнить обязательство в течение двадцати дней в размере 200 000 руб., в то время как им внесено 400 000 руб. Подача ходатайства о восстановлении льготного для уплаты штрафа подтверждает намерение истца воспользоваться своим правом на уплату штрафа в размере 50%.

В связи с истечением льготного срока для уплаты половины суммы административного штрафа он был вынужден оплатить штраф в полном объеме 9 октября 2024 г., не дожидаясь применения к нему принудительных мер со стороны судебных приставов.

Обращение в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд, не должно умалять права на возврат излишне уплаченного штрафа, так как в таком случае юридические лица ставятся в преимущественное положение, им возвращаются излишне оплаченные суммы. А административному истцу, как физическому лицу, уже дважды было отказано.

Отметил, что ходатайство о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты штрафа в размере половины его суммы было удовлетворено государственным инспектором ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО 28 декабря 2024 г. после двух отказов от 9 февраля 2024 г. и 3 июня 2024 г., которые были признаны незаконными и отменены в судебном порядке.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, перечисленные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подчеркнул, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие и отказать в признании их незаконными, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзацы второй и третий пункта 61).

Материалами административного дела установлено, что постановлением ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от 13 июня 2023 г. № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 г. (дело № 12-412/2023), оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. (дело № 77-51/2024), вышеуказанное постановление № ... оставлено без изменения (т.1, л.д.18-22, 23-26).

Определением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от 2 февраля 2024 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением № ... (т.1, л.д.29-31).

16 февраля 2024 г. государственным инспектором государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 от 12 февраля 2024 г., административному истцу предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа сроком на три месяца с 16 февраля 2024 г.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. вышеуказанное определение от 2 февраля 2024 г. отменено, ходатайство направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.32-34).

Определением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от 3 июня 2024 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением № ... (т.1, л.д.35-37).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г. определение государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от 3 июня 2024 г. оставлено без изменения (т.1, л.д.38-43).

9 октября 2024 г. ФИО1 произведена оплата административного штрафа в размере 400 000 руб. по постановлению № ... (т.1 л.д.53).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. определение государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 3 июня 2024 г. и решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г. об отказе ФИО1 в восстановлении двадцатидневного срока уплаты штрафа в размере половины суммы штрафа отменены, ходатайство ФИО1 направлено на новое рассмотрение в ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО (т.1, л.д. 44-49).

Определением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 28 декабря 2024 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении двадцатидневного срока уплаты штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением, удовлетворено (т.1, л.д.51-52).

23 января 2025 г. истец направил в МТУ Ространснадзора по ПФО ходатайство о возврате излишне уплаченного административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Письмом № ... от 5 февраля 2025 г. ему было отказано в возврате денежных средств в связи с отсутствием согласия на обработку персональных данных (т.1, л.д.11).

17 марта 2025 г. ФИО1 направил повторное заявление о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 200 000 руб., в ответ на которое 25 марта 2025 г. заместитель начальника МТУ Ространснадзора по ПФО отказано в возврате денежных средств, указав, что перечисление в бюджет лицом, привлеченным к административной ответственности, имеющим право на уплату административного штрафа в размере половины, денежных средств в счет оплаты административного штрафа в полном объеме не может быть расценено как излишняя уплата денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.12-13).

Не соглашаясь с отказом в возврате излишне уплаченного штрафа, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Как следует из содержания оспариваемого решения, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что истец добровольно исполнил постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 г., уплатив административный штраф в сумме 400 000 руб., оплата которого была рассрочена должностным лицом, его наложившим, что следует из платежного документа от 09 октября 2024 г. При этом ФИО1 не лишен был возможности уплаты штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы. Поскольку истец не воспользовался своим правом на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы и оплатил штраф в полном объеме, то в данной ситуации отсутствует факт излишне уплаченного штрафа, так как штраф истцом оплачен в размере назначенной суммы, несмотря на факт восстановления льготного срока уплаты штрафа в размере половины суммы определением от 28 декабря 2024 г.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное главой 16 или статьей 19.7.13 настоящего Кодекса, также может быть уплачен иным физическим или юридическим лицом.

При этом в соответствии с частями 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа лицо обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение 60 дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

КоАП РФ, устанавливая в разделе V правила исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, не регулирует отношения, касающиеся возврата уплаченного административного штрафа, не содержит понятия «излишне уплаченный платеж».

Вопросы возврата излишне уплаченных платежей в бюджет разрешены Бюджетным кодексом Российской Федерации в статье 40.1, положения которой распространяются на платежи, осуществляемые в том числе во исполнение норм КоАП РФ (пункт 4 этой статьи).

Названной статьей определено, что излишне уплаченный платеж в бюджет подлежит возврату, в частности, по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации штрафы, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом, в том числе установленные КоАП РФ, относит к неналоговым доходам, подлежащим зачислению в бюджеты различных уровней (подпункт 1 пункта 4 статьи 20, абзац пятый пункта 3 статьи 41, статья 46).

Материалами административного дела установлено, что определением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 28 декабря 2024 г. восстановлен двадцатидневный срок уплаты штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением.

Также установлено, что административный штраф по постановлению № ... оплачен ФИО1 9 октября 2024 г. в полном объеме.

Анализ приведенных законоположений с учетом установленных судами фактических обстоятельств позволяет сделать заключение, что административный штраф, уплаченный ФИО1 до восстановления двадцатидневного срока уплаты штрафа в размере половины суммы, является излишне уплаченным платежом.

Исходя из части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ правовое регулирование направлено на стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольному исполнению наложенных административных наказаний в виде штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 года N 39-П, проверяя конституционность названной нормы, отметил, что цель установления законодателем возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа, как она была указана в пояснительной записке к законопроекту, впоследствии ставшему Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ, состояла в либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и в снижении административной нагрузки на хозяйствующих субъектов; данное законоположение следует рассматривать с позиции предоставления хозяйствующим субъектам дополнительных гарантий при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, положения закона, предусматривающие право лица, привлеченного к административной ответственности, уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы, не могут рассматриваться как не подлежащие применению вследствие того, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не реализовало такое право в связи с неосведомленностью о его наличии (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2025 N 5-КАДПР25-77-К2 (УИД 77RS0005-02-2022-012229-68).

При таких данных оспариваемое решение административного органа нельзя признать законным.

Более того, отказ удовлетворить заявление ФИО1 не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

В статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что решение по вопросу о возврате излишне уплаченных платежей принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (абзац четвертый пункта 2).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 года N 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Названный документ определяет правила подачи заявления о возврате излишне уплаченного платежа, регламентирует порядок действий администратора бюджета по рассмотрению этого заявления и основания принятия соответствующего решения.

По настоящему административному делу бюджетные полномочия администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляет МТУ Ространснадзора по ПФО (пункт 30 приложения №1 к Приказу от 18 сентября 2023 года №ВБ-304фс «Об осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Вопреки доводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от 25 марта 2025 г. в возврате излишне уплаченных денежных средств, противоречит восстановлению 28 декабря 2024 г. ФИО1 двадцатидневного срока уплаты штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением № ...

Следовательно, нельзя признать законным ответ №52.01-10/237 заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 25 марта 2025 г. об отказе в возврате ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, и того, что имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном иске, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Согласно служебной записки начальника отдела ФИО4 к и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от 23 января 2025 года в связи с восстановлением льготного срока на оплату административного штрафа в размере его половины определением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 28 декабря 2024 г., считает возможным возврат излишне оплаченных денежных средств ФИО1 в размере 200 000 рублей на банковские реквизиты, указанные в заявлении заявителя (т.2, л.д. 11).

Исходя из приведенного разъяснения, а также учитывая, что установлены все обстоятельства для возврата половины суммы штрафа, судебная коллегия считает правильным в данном случае, признать способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на МТУ Ространснадзора по ПФО возвратить ФИО1 половину суммы штрафа в размере 200 000 руб., уплаченной 9 октября 2024 г. по постановлению № ... от 13 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ заместителя начальника Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2, изложенный в письме № ... от 25 марта 2025 г.

Обязать Межрегиональное территориальное Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу возвратить ФИО1 половину суммы штрафа в размере 200 000 руб., уплаченной 9 октября 2024 г. по постановлению № ... от 13 июня 2023 г.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Справка: судья Огородникова О.В.