дело № 1-43/2021 

Следственный № 

41 RS 0№-21 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вилючинск Камчатского края 04 марта 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Мамедове Э.С.,

с участием государственного обвинителя 

военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1,

следователя военно-следственного отдела

СК России по гарнизону Вилючинск ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 160 от 23.12.2020, 

потерпевших Потерпевший №5,

Потерпевший №4,

Потерпевший №2,

Потерпевший №3,

Потерпевший №6,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в филиале компании «Главстрой» начальником строительно-монтажного участка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: Камчатский край г. Вилючинск, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он согласно приказу № 496-л/с от 07.05.2019 был принят на должность производителя работ строительно-монтажного участка № 6 ФГУП ГВСУ № 4, в дальнейшем согласно приказу № 564-л/с от 31.05.2019 ФИО3 переведён на должность начальника строительно-монтажного участка № 3. В соответствии с п.п. 1.3 и 1.4 должностной инструкции начальника строительно-монтажного (монтажного) участка филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» (далее по тексту - Инструкции), ФИО3, являясь начальником строительно-монтажного участка № 3, осуществлял руководство работниками участка строительства; планирование строительного производства на участке строительства; планирование и контроль выполнения работ и мероприятий строительного контроля; контроль ведения и подписание табелей рабочего времени по вверенному строительно-монтажному (монтажному) участку; определение потребности строительного производства на участке строительства в трудовых ресурсах; расстановку работников на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участках производства работ); контроль и оперативное руководство выполнением руководителями участков производства работ своих функциональных (должностных) обязанностей. Кроме того, отвечает за полноту и достоверность информации, указанной в табелях рабочего времени, вверенного строительно-монтажного (монтажного) участка, которым, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. 132 Трудового кодекса РФ, умышленно исполнены не исполнены положения и изданные в их развитие нормативные правовые акты, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших. 

Так, 21.09.2020 между генеральным директором ООО «Сфера» - ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключён договор подряда № 20-32 ЦС/П на выполнение строительно-монтажных работ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. 05.10.2020 ФИО4 предложил ФИО3 выполнить строительно-монтажные работы в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, обязуясь обеспечить необходимыми строительными материалам, за денежное вознаграждение в сумме 200 000 руб.

В этот момент, у ФИО3, являющегося должностным лицом, возник корыстный преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно на привлечение подчинённых ему работников к выполнению строительно-монтажных работ в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк». Действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, в один из дней октября 2020 года ФИО3, не являясь начальником для работников строительно-монтажного участка № Потерпевший №2 и Потерпевший №6 попросил мастера строительно-монтажного участка № ФИО14 оказать содействие и направить вышеуказанных работников на строительно-монтажный участок № для производства работ на участке, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было сделано, поскольку последний не был осведомлён о преступных намерениях ФИО3 и направил Потерпевший №2 и Потерпевший №6 на строительно-монтажный участок № в подчинение ФИО3.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО3 15.10.2020 дал подчинённым работникам Потерпевший №5, Потерпевший №3, Штерку, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2 указание проследовать в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, после чего, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», являясь начальником для работников филиала «УГС №» ФГУП «ГВСУ №»: Потерпевший №5, Потерпевший №3, Штерка, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2, осознавая, что последние находятся от него в служебной зависимости, считают его действия правомерными, а также обладают необходимыми навыками для производства работ, дал подчиненным указание - начиная с 15.10.2020 и до окончания осуществлять строительно-монтажные работы в отделении ПАО «Сбербанк», определив объём подлежащих выполнению работ. Вместе с тем, ФИО3 указанным работникам о целях производства работ не сообщал, в связи с чем последние не знали о корыстных целях ФИО3, считая его действия правомерными.

В период с 15.10.2020 по 29.10.2020, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6, действуя по указанию ФИО3 на территорию филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» не прибывали, обязанностей по занимаемым должностям не исполняли, а выполняли строительно-монтажные работы в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...> в рабочее время, вплоть до их завершения. При этом, ФИО3, будучи заинтересованным в надлежащем выполнении указанных работ, лично прибывал к месту их проведения и контролировал их производство, а по их завершению, получил от ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб. Исполняя свой преступный умысел, в период с 15.10.2020 по 29.10.2020, ФИО3, достоверно зная, что вышеуказанные работники не исполняли свои обязанности в филиале «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», сообщил табельщикам ФИО7 и ФИО7, а также мастеру строительно-монтажного участка № 4 ФИО6 о необходимости внесения в табеля учета рабочего времени на вышеуказанных лиц сведений об исполнения работниками своих обязанностей, при этом, не сообщая им о том, что указанные работники фактически обязанности по занимаемым должностям в филиале не исполняли. 29.10.2020 были выявлены указанные факты внесения ложных сведений |в табеля учёта рабочего времени и неисполнении своих должностных обязанностей работниками филиала Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6 в период с 15.10.2020 по 29.10.2020, в связи с чем, заработная плата вышеуказанным лицам за период с 15.10.2020 по 29.10.2020 выплачена не была.

Таким образом, в период с 05.10.2020 по 29.10.2020, ФИО3, находясь в ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, являясь должностным лицом - начальником строительно-монтажного участка № филиала «УГС №» ФГУП «ГВСУ №», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно привлёк подчинённых ему работников филиала «УГС №» ФГУП «ГВСУ №» Потерпевший №5, Потерпевший №3, Штерка, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6 к работам, не обусловленным исполнением обязанностей по занимаемым должностям, из корыстной заинтересованности, заключавшейся в получении от ФИО4 денежного вознаграждения в размере 200 000 руб., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст.ст. 2, 37 Конституции РФ, и ст. 132 Трудового кодекса РФ, выразившихся в невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причинении материального ущерба в следующих размерах: Потерпевший №5 - 33 708,96 руб., Потерпевший №3 - 18 794,52 руб., ФИО15 - 27 387,71 руб., Потерпевший №4 - 30 445,42 руб., Потерпевший №2 - 32 809,18 руб., Потерпевший №6 - 27 478,16 руб. 

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

Следователь военно-следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинск, с согласия заместителя руководителя следственного органа, ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства указал на то, что все требования соблюдены, так, ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшим ущерб возместил в полном объёме, кроме того, оказал благотворительную помощь КГАУ «Вилючинский центр социального обслуживания населения», таким образом загладил вред, при этом другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

В судебном заседании военный прокурор Вилючинского гарнизона ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства следователя военно-следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинск о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данное преступление относится к двухобъектному составу преступлений, в связи с чем, не может быть прекращено по указанным обстоятельствам. 

Обвиняемый ФИО3 согласился с ходатайством следователя, просил его удовлетворить. 

Защитник Антонян Г.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства, с учётом материального положения ФИО3, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, матери пенсионного возраста, которым он ежемесячно оказывает материальную помощь, кроме того, наличие у него кредитных обязательств, просил назначить штраф в размере 10 000 рублей. 

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №1 в судебном заседании против прекращения дела в отношении ФИО3 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не возражали, в судебном заседании пояснили, что ущерб им возмещён в полном объёме, претензий они к ФИО3 не имеют, кроме того, последний принёс им свои извинения, который были приняты, в том числе и в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, исследовал материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая ходатайство суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судим (т. 3 л.д. 175-177), согласно приобщённым к уголовному делу квитанции и заявлений потерпевших, а также их пояснений в судебном заседании, ущерб причинённый преступлением возместил в полном объёме, принёс свои извинения, кроме того, дважды оказал благотворительную помощь, путём перечисления в КГАУ «Вилючинский центр социального обслуживания населения», денежных средств в размере 8 000 рублей. (т. 4 л.д. 152, 15, 156, 157, 158, 159, 160, 211)

По месту жительства ФИО3 и предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни в чём предрассудительном замечен не был, (т. 3 л.д. 3, т. 4 л.д. 212), способствовал расследованию преступления, вину признал полностью и давал последовательные признательные объяснения и показания.

По мнению суда при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 не представляет опасности для общества и может быть освобождён от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании ст. 104.4 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ максимальный размер штрафа установлен в размере до 80 тысяч рублей, в связи с чем, максимальный размер судебного штрафа не может быть назначен более 40 тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный его размер составляет пять тысяч рублей.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе и в связи с примирением с потерпевшими не имеется, поскольку потерпевшие возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Довод прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 не может быть прекращено в связи с тем, что является двухобъектным преступлением, суд считает не состоятельным, поскольку положения ст. 76.2 УК РФ могут быть применены также к лицам, виновным в совершении преступлений, имеющих формальную конструкцию состава и посягающих на публичные интересы государства, при этом неважно, о каком составе преступления идёт речь - однообъектном или двухобъектном.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого ФИО3 обязан его оплатить, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное и материальное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т. 4 л.д. 40, 75-76). 

Учитывая, что на автомобиль «Ниссан АД» государственный регистрационный знак В584ЕР41РУС, в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест, ФИО3 запрещено распоряжаться указанным автомобилем, принимая во внимание, что ФИО3 назначен судебный штраф не в максимальном размере, в применении вышеуказанной меры ограничения отпала необходимость, суд отменяет указанные обеспечительные меры. (т. 4 л.д. 101-102)

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф должен быть уплачен ФИО3 в течении месяца, с даты вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: код классификации доходов федерального бюджета: 41711603130016000140, ИНН: 

<

***>; КПП: 253601001; ОКПО: 91810673; ОГРН: 

<

***>; л/счет УФК по Приморскому краю 04201F41430, р/сч: 

<

***> Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток БИК: 040507001, адрес местонахождения: 690100, 

<

...>. 

Отменить наложенные в рамках уголовного дела обеспечительные меры в виде ареста и запрещения собственнику имущества ФИО3 распоряжаться автомобилем «Ниссан АД» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Председательствующий подпись Н.Н. Ястребова 

Верно:

Судья Н.Н. Ястребова