Дело № 2-2148/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«8» октября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Виктория-Строй» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 (третьи лица ФИО6, ООО «Метраж», ФИО4) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Виктория-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7521930,94 руб.

Иск мотивирован тем, что 21.04.2011 между ОАО КБ «Иваново» и ООО «Виктория-Строй» заключен кредитный договор № на сумму 9000000 руб. Обязательства по возврату кредита за ООО «Виктория-Строй» были исполнены ФИО5 в сумме 7521930,94 руб.

26.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. В связи с тем, что требование ООО «Виктория-Строй» оставлено без ответа, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ООО «Метраж».

В ходе рассмотрения дела представители ответчика уменьшили размер предъявленных к взысканию денежных средств, просили взыскать с ответчика 7199700 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца заявленные требования о взыскании денежных средств поддержали. Полагали, что право применения нормы, квалифицирующей правоотношения сторон, принадлежит суду. Считали, что исполнение ФИО5 обязательств за ООО «Виктория-Строй» подлежит регулированию положениями ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами ст.ст.384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных норм считали, что срок исковой давности, с учетом окончательного срока возврата кредита – не позднее 20.04.2016, не является пропущенным.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО4 считал, что со стороны ООО «Виктория-Строй» имеет место неосновательное обогащение, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

21.04.2011 между ОАО КБ «Иваново» и ООО «Виктория-Строй» был заключен кредитный договор №, соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 9000000 руб. под 15,5% годовых, со сроком возврата – не позднее 20.04.2016.

Надлежащее исполнение ООО «Виктория-Строй» обязательств по кредитному договору было обеспечено:

- поручительством ФИО5 (договор поручительства от 21.04.2011 №);

- поручительством ФИО4 (договор поручительства от 21.04.2011 №);

- поручительством ООО «Метраж» (договор поручительства от 21.04.2011 №).

По договору поручительства №, заключенному 21.04.2011 между ОАО КБ «Иваново», ФИО5, ООО «Виктория-Строй», поручитель ФИО5 принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ООО «Виктория-Строй» обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 21.04.2011, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности.

Согласно справкам по лицевым счетам, а также ответу на запрос АО КБ «Иваново» от 28.082018, погашение основного долга по кредитному договору № от 21.04.2011, в период с 18.11.2011 по 20.07.2012 в общей сумме производилось с расчетного счета ООО «Виктория-Строй»; погашение основного долга 26.07.2012 и 21.12.2012 в общей сумме 7499700 руб. было осуществлено ФИО5 по договору поручительства № от 21.04.2011 с текущего счета поручителя.

В соответствии с положениями ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу приведенной правовой нормы договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку при подписании договора происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Данное толкование согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 №89-КГ15-13.

Кроме того, ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, говорит об условиях наступления обязанности поручителя по исполнению обязательства, что, однако, не исключает соответствующего права поручителя.

Исходя из приведенных норм материального права, с учетом того обстоятельства, что ФИО5 погашал задолженность перед кредитором как поручитель и действовал на основании договора поручительства (о чем имеется соответствующее основание при осуществлении платежей), платежи от ФИО5 приняты ОАО КБ «Иваново» как от поручителя, суд полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению норма ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям абз.3 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п.3 ст.200, подп.1 п.2 ст.325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента перехода прав к поручителю, то есть с дат исполнения ФИО5, обязательств как поручителя по каждому платежу.

С настоящим заявлением ФИО5 обратился в суд 06.08.2018, платежи осуществлены ФИО5 26.07.2012, 21.12.2012, следовательно срок исковой давности по первому платежу истек 27.07.2015, по второму платежу – 22.12.2015 соответственно.

В этой связи, суд полагает, что срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что к ФИО5 в силу положений ст.ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования АО КБ «Иваново», в соответствии с условиями кредитного договора, по мнению суда, является ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Данная норма предусматривает объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, в случае, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает, что положения данной нормы применению не подлежат, поскольку имеется специальная норма 365 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежащая применению к правоотношениям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2018