УИД: 50RS0010-01-2023-003470-49

Мотивированный текст решения 

изготовлен 28 декабря 2023 г.

Дело № 2-3891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д., 

при секретаре Трипутень Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой -Саввино» - специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском указав, что 16 марта 2022 года они заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой- Саввино» - специализированный застройщик», согласно которому застройщик обязался передать им трехкомнатную квартиру, однако свои обязательства ответчик не выполнил, передал объект долевого строительства со строительными недостатками.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 874 253,51 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 23.07.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 17 485,07 руб., неустойку за невыполнение требований по устранению выявленных недостатков в размере 1% от суммы взысканной судом за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил к сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и сумму судебных расходов. Отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия предъявлена в период действия моратория.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что от 16 марта 2022 года между ООО «Главстрой-Саввино»- специализированный застройщик» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 10 902 706 руб. (п. 3.1).

Истцы выполнили условия договора, что стороной ответчика не оспаривается.

Квартира была передана истцам по акту приема - передачи квартиры от 22.02.2023 г.

В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных строительных недостатков квартиры составила 874 253,51 руб.

26 июня 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, указанная претензия получена ответчиком 12 июля 2023 года, однако оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 04 сентября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № от 09 октября 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Железнодорожный, ул. ФИО4, д. 5, не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 16 марта 2022 г., в т.ч. Приложению №. Ответом на вопрос № установлены и перечислены недостатки (несоответствия). Обнаруженные недостатки (несоответствия) не являются следствием требований к процессу эксплуатации или произведенными собственником ремонтными работами в жилом помещении, обнаруженные недостатки (несоответствия), перечисленные при ответе на вопрос №, в результате нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и званные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», а также требований Стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) ООО «ГС-Саввино» - спецзастройщик». Способ устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), возникших в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.), по вине застройщика, приведен в п. 2.10 «Результаты визуального и инструментального исследования», а именно, в Таблицах № и № настоящего заключения, Стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), безусловно возникших в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.), т.е. по вине застройщика, без учёта Стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства ООО «ГС-Саввино» - спецзастройщик» определена в локальном сметном расчете № Приложение 4.3 и составляет 541 753,86 руб. Стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), безусловно возникших в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.), т.е. по вине застройщика, с учетом стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства ООО «ГС-Саввино» спецзастройщик», определена в локальном сметном расчете № (Приложение 4.3) и составляет 248 212,22 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. 

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку приложение к договору участия долевого строительства № № от 16 марта 2022 г. «Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС)» является неотъемлемой частью договора наряду с приложением № «Отделка объекта долевого строительства», договор в данной части недействительным не признан, а также учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства для возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 248 212,22 руб.

Суд не может согласиться с заключением о стоимости недостатков, представленным истцами и данным ИП ФИО3, поскольку данное исследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в связи с чем, последний был лишен права поставить на разрешение специалиста интересующие его вопросы. Перед исследованием специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста, не отражает реальную стоимость устранения строительных недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истцов в установленный законом срок, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 23 июля 2023 года (согласно заявленным требованиям) по 21 ноября 2023 года (дата вынесения решения судом), за 122 дня, которая выглядит следующим образом: 248 212,22 х 1% х 122 = 302 818,91 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 22.11.2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков – 248 212,22 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-Саввино» -специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 248 212,22 руб., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. (300 212,22 : 2 = 150 106,11 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 50 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 заявлены ко взысканию расходы в размере 25 000 руб. на оплату досудебного исследования объекта долевого строительства, в подтверждение представлены договор и кассовый чек, а также почтовые расходы в размере 231 руб., подтвержденные документально.

Поскольку иск удовлетворен на 28,39 %, расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в ее пользу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 7 097,50 руб. – расходы за досудебное исследование специалиста; 65,58 руб. - почтовые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Представленная истцами доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой -Саввино» - специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой – Саввино»- специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 248 212,22 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 23.07.2023 г. по 21.11.2023 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., а всего 300 212 (триста тысяч двести двенадцать) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой- Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 22.11.2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков - 248 212,22 руб. 

Взыскать с ООО «Главстрой- Саввино»- специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 097,50 руб., почтовые расходы в размере 65,58 руб., а всего 7 163 (семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 08 коп.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой- Саввино» - специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская