Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Каргаполье 22 июня 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 7 мая 2018 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) {дата} Тобольским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Каргапольского районного суда от 17.03.2014 года условное осуждение отменено. Освобожден 09.06.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней;

2) {дата} Каргапольским районным судом (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 05.04.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27.02.2017 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы ежемесячно. Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 2 дням лишения свободы.

Заслушав пояснения защитника Парунина В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Куликова Д.П., об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 4003 рубля 20 копеек.

Преступление совершено 5 октября 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи, признать обстоятельствами, смягчающими наказание возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследование преступления, учесть положение его семьи, а именно нуждаемость его ребенка в отце, а также то, что он является ветераном боевых действий, положительные характеристики, и снизить ему назначенное наказание. Кроме того указывает о нарушении его права на защиту, поскольку был уведомлен о судебном заседании в день его проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каргапольского района Губарь О.Л. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении осужденного права на защиту при рассмотрении дела, являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания ФИО1 сообщил о его надлежащем и своевременном извещении о месте и времени судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказания учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, участие в боевых действиях.

Выводы мирового судьи об отсутствии у ФИО1 добровольности в возмещении ущерба, причиненного кражей, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В своих показаниях на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 не только признал вину в инкриминируемом преступлении, но и дал подробные показания о способе совершения кражи, а также указал способ и конкретное место сбыта похищенного, при этом из материалов дела не следует, что данная информация была достоверно известна органу предварительного расследования.

Эти действия осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

В то же время с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, тяжести содеянного, его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 7 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда от 12 февраля 2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 2 (два) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий