Дело № 12-2/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000096-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

п. Переяславка 03 марта 2025 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд района имени 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что транспортным средством Ниссан Цифиро, государственный регистрационный знак 

<

***>, он не управлял, а был пассажиром указанного транспортного средства. Анкетные данные водителя ему не известны. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и дате рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств, заявлений, не представили.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 суду указал, что он, находясь на дежурстве совместно с ФИО4 зафиксировали факт движения транспортного средства без задних номерных знаков, в связи с чем, ими была попытка остановки транспортного средства, которое не останавливалось. Ниссан Цифиро, государственный регистрационный знак 

<

***>, остановилось в 

<

адрес> Б около магазина, патрульный автомобиль припарковался параллельно, в связи с чем, он видел, что из водительского места выбежал ФИО1 и побежал в магазин (за ним пошел ФИО4), а он остался охранять автомобиль. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 возражений не высказывал, в объяснении указал о согласии с обстоятельствами, указанными в протоколе. С ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к последнему не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу и дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3, прихожу к следующему выводу.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в 

<

адрес> Б района имени 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

***>, без заднего государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с патрульного автомобиля, показаниями ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, зафиксировавшего факт управления ФИО1 транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака, в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, также не имеется.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1, являлся водителем транспортного средства и был составлен в отношении него именно как в отношении лица, управлявшего движущимся транспортным средством. При этом, инспектор ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы по существу указал, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Указанные обстоятельства согласуются с видеозаписью, изученной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Противоречий между объяснениями инспектора и материалами дела, судом не установлено. Кроме того, сотрудник ГИБДД указал, что с ФИО1 он лично не знаком, неприязненных отношений не имеет. Наличие оснований для оговора судом не установлено.

Факт движения транспортного средства – автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого являлся ФИО1, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в жалобе, по поводу того, что транспортное средство двигалось не под его управлением, судом отклоняются.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал «согласен», объяснений, замечаний, не имел. О чем поставил в соответствующих графах свою подпись. При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы ФИО1 о том, что не он являлся водителем транспортного средства, как желание и способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по деду об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Указанную квалификацию суд считает верной, наказание назначено в минимальном размере.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО5