РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности ... от 

<

 дата >

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности ... от 

<

 дата >

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 

<

 дата > по административной дроге Октябрьский – Абсалямово, 2 км., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 2757» регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило страховое возмещение в размере 114 100,00 рублей. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Перспектива», согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 456 700,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости т/с составила 40 300,00 рублей. Истцом 

<

 дата > подана претензия в адрес ответчика с просьбой урегулировать данный спор в добровольном порядке. На основании поданной претензии ответчиком 

<

 дата > произведена выплата страхового возмещения в размере 172 100,00 рублей. 

В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 800,00 руб., штраф, расходы за составление отчета в размере 12 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО1, на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом СМС оповещением 

<

 дата >г. по номеру 80927- 309-50-05. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца

, где она уточнила исковые требования, в котором истец уже просит не взыскивать штраф, а также просит снизить взыскиваемый ущерб до 80 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя просит взыскать в размере 10 000,00 рублей. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований, которым снял требование о взыскании штрафа,и уменьшил страховое возмещение с 101800 руб. до 80 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > по административной дроге Октябрьский – Абсалямово, 2 км., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 2757» регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в данном ДТП за ФИО2, нарушившим п. ПДД РФ. Данное Постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения которое выплатило страховое возмещение в размере 114 100,00 рублей.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением №А030617/2 от 03.06.2017г., и №А030617/3 от 03.06.2017г., составленным ООО «Перспектива» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 456 700,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости т/с составила 40 300,00 рублей.

Суд считает данное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения, представленного истцом.В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» регистрационный знак 

<

***>, своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ей, вследствие повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» регистрационный знак 

<

***>, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000,00 (лимит по полису ОСАГО) – 114 100,00 (первичное страховое возмещение) – 172 100,00 (страховое возмещение по претензии) = 113 800,00 рублей (из них 101 800,00 (ущерб), 12 000,00 (услуги оценщика)).

Поскольку представителем истца подано заявление об уменьшении стоимости восстановительного ремонта до 80 000 руб., то суд взыскивает стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб., представленные им в обосновании своих требований, подлежат взысканию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию за оказание юридических услуг 10 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов истца во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления с указанием даты дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аракелян ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аракелян ФИО10, стоимость восстановительного ремонта в размере 80 000 руб., расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в сумме1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд через Советский районный суд ....

Судья Власюк С.Я