РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 132 082,98 рубля. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению размер ущерба определен в сумме 244000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 80 409,25 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 507,77 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 29 400 рублей, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 415,77 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 14 734 рублей, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, указав на выполнение страховой компанией обязательств в полном объеме. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании акта о страховом случае осуществила выплату страхового возмещения в размере 132 082,98 рубля, что подтверждается платежным поручением № №.

Размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения Дальневосточного экспертного центра «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 082,98 рубля.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПримЭксперт», из заключения № № следует, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» г/н № признается нецелесообразным, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы составляет 321 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Субару Легаси» г/№ составляет 77 123 рубля, стоимость возмещения ущерба составляет 244 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д.62-63).

Повторным экспертным заключением, представленным ответчиком, стоимость ущерба определена в размере 207 492,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае произведена доплата страхового возмещения в размере 75 409,25 рублей, а также компенсированы расходы за составление независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление, согласно которому страховщиком принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 80 409,25 рублей, из которых 5 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения и 75 409,25 рублей страховое возмещение, также организована выплата неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4 592,65 рубля, что подтверждается платежным поручением №№

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов по определению среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца, а также годных остатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU Legacy B4, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 358 125,28 рублей, с учетом износа составляет 205 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 286200 рублей, стоимость годных составила 68 292 рубля. Размер страховой выплаты составляет 217 900 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 5 415,77 рублей (217900-132082,98-75409,25=10 409,77).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 707,88 рублей (5415,77/2). 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данного вида расходы компенсированы ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено потерпевшему с нарушением установленного законом срока, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14 734 рубля. Между тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и ранее выплаченную неустойку в размере 4 592,65 рубля, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 141,35 рубль.

Исходя из обстоятельств дела законных оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которой истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе в связи с участием в непродолжительном судебном заседании, подготовленные документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 622 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 5 415,77 рублей, штраф в размере 2 707,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку в сумме 10 141,35 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: