Дело №2-358/2023

УИД 46RS0021-01-2023-000324-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 15 августа 2023 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее-НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №0461871196 в размере 189284, 04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031 руб., мотивировав свои требования тем, что 24.02.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №0461871196 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а Заемщик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на открытый в Банке счёт ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

27.09.2021 года АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» согласно договору об уступке прав (требования) №144/ТКС от 27 сентября 2021 года. 06. 12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

С даты приобретения истцом прав (требований) от АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №0461871196, ответчик не производил погашения имеющейся у него задолженности. 11.11.2021 года НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое ответчиком не было исполнено.

Выданный мировым судьёй приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от 25.08.2022 года был отменен на основании возражений ответчика. 

Представитель истца, НАО «ПКБ», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В поданном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2020 г. АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО1 договор кредитной карты №0461871196, по условиям которого полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.64 при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,671% годовых (л.д.23-24).

С условиями договора кредитной карты заемщик был ознакомлен, о чем имеются его подписи на заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, договор кредитной карты соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства, выпустив ответчику кредитную карту с лимитом 300000 рублей.

За время действия договора кредитной карты ответчик неоднократно нарушал график возврата денежных средств и процентов, что подтверждается выпиской по счёту.

27.09.2021 года АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» согласно договору об уступке прав (требования) №144/ТКС от 27 сентября 2021 года (л.д.26-28). 06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

С даты приобретения истцом прав (требований) от АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №0461871196, ответчик не производил погашения имеющейся у него задолженности. 11.11.2021 года НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое не исполнено.

08.08.2022 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ №2-858/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, который был отменен определением того же мирового судьи от 25.08.2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.28).

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 года по делу №А35-8613/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Освобождён ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания ответчика банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Требование кредитора по кредитному обязательству, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящемуся лицу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и взысканию с ответчика понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов