Судья Семенов К.О. Дело № 22-3221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО5,

защитника осужденного ФИО6– адвоката Тимонина А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО6 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО6 - адвоката Тимонина А.А. на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 23.05.2025г., которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена, в том числе: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на стоянке здания МО МВД России 

<

данные изъяты>, а также ключ от замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связке на металлическом кольце с брелоком, как неотъемлемую часть автомобиля – постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 14 марта 2025 года, на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, №, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал, при этом с фактом принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не согласился, показав, что данный автомобиль был продан другому лицу – ФИО и ему на момент совершения преступления не принадлежал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Тимонин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ключом зажигания от него и обращения его в доход государства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства в нарушение положений ст. 218 ГК РФ, неправомерно применил ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку собственником указанного автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу – ФИО, который по договоренности с ФИО6 автомобиль в день его приобретения не забирал, оплатил часть его стоимости в день заключения договора, а остаток впоследствии. В этой связи считает неверным вывод суда о том, что отсутствие фактической передачи ФИО6 автомобиля ФИО после подписания между ними договора купли-продажи свидетельствует о якобы отсутствии у ФИО права собственности на указанный автомобиль, и его принадлежности ФИО6 в дату совершения преступления. Полагает, что конфискацией указанного транспортного средства приводит к нарушению имущественных прав его собственника – ФИО

Просит приговор от 23.05.2025 в отношении ФИО6 изменить в части решения о конфискации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ключом зажигания от него в связке на металлическом кольце с брелоком, как неотъемлемой частью автомобиля, принять решение о возврате указанных вещественных доказательств собственнику – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сыреев Е.В. считает доводы адвоката несостоятельными и подлежащими отклонению, а приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 23.05.2025 законным и обоснованным. Указывает, что вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № полагает разрешенным верно, в соответствии с действующим законодательством, поскольку судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО6 на данном автомобиле, автомобиль находится в его собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, наличие договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за сутки до совершения преступления не может препятствовать его конфискации, поскольку доводы ФИО6 и ФИО неубедительны по своей природе, указанный договор является фиктивным и заключен во избежание конфискации. В этой связи указывает, что ФИО6 и ФИО подтвердили передачу денежных средств только в счет части его стоимости, а оставшуюся сумму потом, в договоре купли-продажи указано, транспортное средство покупателю не передавалось, ФИО меры для получения автомобиля не предпринимал, в регистрационный орган для постановки транспортного средства на учет не обращался, ранее в процессе привлечения к административной ответвенности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в своих объяснениях ФИО6 уже указывал о продаже своего автомобиля. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, в том числе показаниям свидетеля ФИО судом дана надлежащая оценка. Полагает, что указанный договор купли-продажи не может являться препятствием конфискации автомобиля, но может служить основанием для обращения ФИО с целью возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, считает назначенное осужденному наказание отвечающим требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, не допущены. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО6– адвокат Тимонин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации автомобиля, вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ключом зажигания от него в связке на металлическом кольце с брелоком, возвратить владельцу ФИО

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания. 

Так выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- показаниями осужденного ФИО6 в судебном заседании, в которых он вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» к автомойке по адресу: 

<

адрес>, где со своим знакомым выпил пива, после чего сел за руль. По пути следования на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИББД, которые предлагали пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортным средством не истек. Кроме того, показал, что не согласен с фактом принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ продан другому лицу – ФИО и ему на момент совершения преступления не принадлежал;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными ими на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они пояснили об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в том числе обнаружения у него признаков алкогольного опьянения, которые были зафиксированы на видеорегистратор, отстранения от управления транспортным средством, о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а после его отказа о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождения которого он отказался. 

- свидетеля ФИО3, данными ею на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> в отношении ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим после вступления решения суда в законную силу, ФИО6 должен был сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО6 было написано заявление об утере указанного водительского удостоверения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано новое водительское удостоверение №, которое он сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что фактически ФИО6 не утерял указанное водительское удостоверение и продолжил пользоваться им. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> был составлен протокол изъятия вещей и документов № 

<

адрес>, которым у ФИО6 изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой сдачи ФИО6 водительского удостоверения в рамках административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев считается ДД.ММ.ГГГГ – дата изъятия действующего водительского удостоверения.

- свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов он со своим другом ФИО6 около автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребили спиртное, а именно пиво в количестве трех бутылок, объемом 1,5 л. Кроме того, дал показания об обстоятельствах управления ФИО6 транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и остановки его сотрудниками ДПС.

- свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, в которых он пояснил об обстоятельствах заключения им с ФИО6 договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, а также задержания ФИО6 на указанном автомобиле сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что купил автомобиль за сумму 

<

данные изъяты> рублей, передав ФИО6 в день сделки сумму 

<

данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму договорились передать ДД.ММ.ГГГГ но затем ФИО6 задержали сотрудники ГИБДД. Он после передачи ПТС и оформления договора попытался оформить сделку через «Госуслуги», однако произошел сбой в приложении и он не смог ничего сделать, даже не смог в личный кабинет зайти. В ПТС при этом записей о передаче автомобиля не производилось. Хотел оформить все и зарегистрировать ДД.ММ.ГГГГ, однако не получилось. Оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он передал ФИО6 за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что автомобиль принадлежит ему, поскольку был заключен договор купли-продажи и денежные средства были переданы, в том числе и на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда была передана часть денежных средств, однако теперь ни автомобиля, ни ПТС в его распоряжении нет, поэтому больше в ГАИ не обращался. До этого у него в собственности был другой автомобиль, теперь продал. На данную сделку сначала копил денежные средства, потом еще появились дополнительные денежные средства, в связи с чем купил данный автомобиль.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанный гражданин находится в состоянии опьянения по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке 

<

данные изъяты>

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, находясь в помещении ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района 

<

адрес> ФИО6 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для начала течения срока административного наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты>

- справкой из 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО6 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании решения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, в связи с чем исполнительное производство № окончено 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится автомобиль в кузове серебристого цвета марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и признано вещественным доказательством свидетельство о регистрации транспортного средства №

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, расположенный на стоянке МО МВД России 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; осмотрен и признан вещественным доказательством -ключ от замка зажигания автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в связке на металлическом кольце с брелоком сигнализации

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 добровольно выдал DVD-R диск белого цвета с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством- DVD-R диск белого цвета, на котором имеется пять видеофайлов. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что на просмотренных видеофайлах он узнает себя 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО6 добровольно выдал страховой полис № 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством -страховой полис №, имеются сведения о страхователе: ФИО6, данные о собственнике транспортного средства: ФИО6, данные о транспортном средстве: 

<

данные изъяты> идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак: № Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО6, водительское удостоверение: №, ФИО6, водительское удостоверение: № 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО добровольно выдал паспорт транспортного средства 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством- паспорт транспортного средства 

<

адрес>, на лицевой стороне которого указаны технические характеристики автомобиля, среди которых следующее: идентификационный номер №; марка, модель 

<

данные изъяты>; год изготовления 

<

данные изъяты>; цвет кузова – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как признанием своей вины самим осужденным, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются логичными, соотносящимися с другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. 

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО6, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Психическое состояние ФИО6 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному ФИО6 наказания суд, в соответствии с со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд первой инстанции учел, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО6, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО6 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок в пределах санкции данной статьи, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО6 от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО6 назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, и которое изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно. В том числе вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, верно в соответствии с требованиями закона разрешен вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом при принятии решения о конфискации транспортного средства учтены все обстоятельства, и обоснованно установлено, что ФИО6 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО, суд первой инстанции обоснованно во внимание не принял, верно установив, что на момент совершения преступления транспортное средство находилось в собственности и пользовании ФИО6, поскольку фактической передачи транспортного средства между ФИО6 и ФИО по данному договору не производилось, денежные средства за покупку автомобиля ФИО в полном объеме на дату заключения договора переданы не были, транспортное средство с учета в регистрирующем органе не снято, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства принадлежало ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно по этим же основаниям, не принял во внимание в данной части о возникновении права собственности на автомобиль показания свидетеля ФИО, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, суд верно указал, что вопрос, связанный с возвратом суммы денежных средств, переданных ФИО6 ФИО, может быть разрешен последним в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Тимонина А.А. и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ключом зажигания от него, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Тимонина А.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 23.05.2025г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Т.М.Симонова