Дело № 10-2/18 

Апелляционное постановление

16 января 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Кучко В.В., 

при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Великого В.Е., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Потаповой В.В., 

представителя потерпевшего иные данные. адвоката Тахирова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> республики, гражданина иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные, иные данные», не иные данные, иные данные от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 14 ноября 2018 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также с ФИО2 в пользу потерпевшего иные данные взыскано в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 27000 рублей, в счет компенсации расходов на представителя в размере 23000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого полагает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, полагает, что доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, в связи с чем дело в этой части подлежит прекращению, действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку исходя из имеющихся по делу доказательств, признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» отсутствовал, побои потерпевшему ФИО2 наносил из неприязненных отношений к потерпевшему.

Также указывает на несправедливость назначенного наказания, при том, что мировым судьей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Также обращает внимания, что при удовлетворении гражданского иска мировой судья не сослался на норму закона, которой он руководствовался. 

Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе подсудимый приводит доводы аналогичного содержания, также указывая, что в приговоре не дана оценка его показаниям, что потерпевший первым толкнул его, а он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, нанес потерпевшему побои, что свидетельствует об отсутствии у него хулиганских побуждений. 

Также в приговоре не дано оценки показаниям свидетеля иные данные в той части, что она действительно что-то крикнула в его адрес.

При этом приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля иные данные., доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется.

Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения защитник и подсудимый доводы жалоб поддержали, уточнив, что просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также указали, что в отношении подсудимого, родным языком которого является также чеченский, допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что мировым судьей не были разъяснены положения ст. 18 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ признал частично, пояснив, что признает факт нанесения потерпевшему побоев, но нанес он их не из хулиганских побуждений, а из чувства личной неприязни, в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал, пояснив, что никаких угроз убийством потерпевшему не высказывал.

Вместе с тем, несмотря на полное непризнание вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его виновность в совершении двух преступлений полностью подтверждают исследованные судом первой инстанции доказательства.

Так, потерпевший ФИО5 подробно сообщил об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений.

Свидетель ФИО7, являвшаяся очевидцем, полностью показания потерпевшего подтвердила, описав обстоятельства совершения преступлений.

Каких либо существенных противоречий, как на то указывает сторона защиты, показания потерпевшего и свидетеля не содержат.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО12, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, исследованными в судебном заседании мировым судьей письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы №.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания № по 

<

адрес>, которая, по мнению защиты, подтверждает доводы ФИО2 о том, что потерпевшим, который его толкнул первым, был спровоцирован конфликт и ФИО2 нанес потерпевшему побои из чувства возникшей неприязни.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, указанная видеозапись в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступлений в полном объеме.

То обстоятельство, что свидетелем ФИО7, как полагает ФИО2, в его адрес было допущено обидное высказывание, не свидетельствует об отсутствии у него хулиганского мотива в отношении потерпевшего, с которым он ранее никогда знаком не был.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора мировым судьей проанализированы, им дана верная оценка и своей совокупностью они подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступлений.

При этом, с учетом совокупности доказательств по делу, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2 в той части, что он нанес потерпевшему побои не из хулиганских побуждений и не высказывал угроз убийством. 

Доводы стороны защиты мировым судьей убедительно опровергнуты и им дана верная оценка.

Анализ исследованных по делу доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что ФИО2 совершил преступления при обстоятельствах, изложенных мировым судьей в описательной части приговора.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу не соответствуют действительности, поскольку всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для иного анализа доказательств не усматривает, выводы мирового судьи в достаточной мере мотивированы в приговоре.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приговор вынесен мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, необоснованных отказов в исследовании каких-либо доказательств не допущено, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод стороны защиты о нарушении права на защиту, выразившемся в неразъяснении мировым судьей ФИО2 права давать показания на родном языке не нашли своего подтверждения.

Как видно из расписки подсудимого ФИО2 от 11.10.2018, данной им в первый день судебного заседания у мирового судьи (т. 2 л.д.), ему в числе прочих ему разъяснено право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Указанные права разъяснялись ФИО2 и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, при этом он указал, что желает давать показания на русском языке, в услугах переводчика не нуждается.

То обстоятельство, что мировым судьей в приговоре при взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО13 компенсации морального вреда, и компенсации расходов на представителя не указаны нормы, на основании которых производится взыскание, не влечет изменение или отмену приговора.

Так, необходимость возмещения морального вреда и его размер в приговоре мировым судьей убедительно мотивированы в соответствии с положениями ст. 151 УК РФ, при этом сам факт причинения ФИО2 морального вреда потерпевшему у суда сомнений не вызывает.

Взыскание с ФИО2 в пользу иные данные расходов за участие представителя соответствует положению ст. 131 УПК РФ, необходимость их взыскания у суда сомнений не вызывает, их размер установлен правильно, на основании представленных документов. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, которые учтены мировым судьей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий