Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-448/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-005433-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 05 сентября 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Л.В.АБ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., управляя транспортным средством автомобиль 1, и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в г.Петрозаводске, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и п.п.1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) осуществил проезд регулируемого перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> в г.Петрозаводске из полосы, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении, не предоставив преимущество в движении транспортному средству автомобиль 2, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства автомобиль 2, ФИО9 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – адвокат Брицына Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что ее доверитель полностью признает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и дополнениях к нему, а также установленную заключением эксперта тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО9, которой ФИО3 принесены извинения и возмещен моральный вред в размере 5000 руб. Пояснила, что ФИО3 произвел возмещение разницы стоимости ремонта страховой компании, а также принес извинения потерпевшим ФИО5 и ФИО10 и предложил им перечислить компенсацию морального вреда, от чего они отказались. Просила не применять в отношении Л.В.АВ. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку права необходимы для семейных и рабочих целей, учитывая его проживание в д.Бесовец.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и дополнениях к нему. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда ее здоровью, установленную заключением эксперта, Подтвердила, что приняла извинения Л.В.АВ. и получила от него в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и дополнениях к нему, указав, что управлял транспортным средством автомобиль 2, находясь при исполнении служебных обязанностей водителя «скорой помощи», и следовал с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом на экстренный вызов. Пояснил, что транспортный поток был плотным, но все автомобили уступили ему дорогу, поэтому, убедившись в безопасности движения, он стал пересекать регулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> и не ожидал, что водитель автомобиль 1 - ФИО3 будет осуществлять проезд данного перекрестка из полосы, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении, не предоставив ему (ФИО5) преимущество в движении. Полагал возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, так как принял его извинения и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» - ФИО11, действующая на основании доверенности, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и дополнениях к нему. Пояснила, что ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» получило страховое возмещение и претензий к Л.В.АГ. не имеет. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, указав, что водителя не надо лишать прав.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; карточкой операций с ВУ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; письменными объяснениями ФИО3, В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №; рапортами инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами врио инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, а также показаниями ФИО9 и ФИО5, пояснениями защитника, изложенными в ходе судебного процесса.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО9 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей установлена тупая травма головы с сотрясением головного мозга - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное повреждение возникло по механизму тупой травмы (удар, сотрясение) и могло образоваться в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность образования травмы головы - в пределах одних – семи суток до времени обращения за медицинской помощью, то есть она могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Л.В.АВ. в нарушении п.п. п.п.1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала потерпевшая ФИО9

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что ее обращение за медицинской помощью последовало немедленно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным ФИО9 повреждением.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных Л.В.АД. нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено. 

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевших, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненного потерпевшей ФИО9 повреждения; степень вины нарушителя; сведения о личности Л.В.АВ., его материальное и семейное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Л.В.АГ. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. 

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. 

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежат отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.16 и ч.2 ст.12.17 КоАПРФ, в отношении ФИО12 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.16 и ч.2 ст.12.17 КоАПРФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ.

Разъяснить ФИО3, что отмена постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для их вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.1 ст.12.16 и ч.2 ст.12.17 КоАПРФ штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова