к делу № 2-471/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, Барчо Р.А., 

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката адвокатского кабинета АП РФ Цеева Р.Н., действующего на основании ордера № от 07.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДЕЛОВОГО ЦЕНТРА «МОСКВА-СИТИ» (АО БАНК МОСКВА-СИТИ) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> коп., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДЕЛОВОГО ЦЕНТРА «МОСКВА-СИТИ» (АО БАНК МОСКВА-СИТИ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> коп., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., мотивируя свои доводы тем, что между ответчиком ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен договор №РСБ -05/02 уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к АО БАНК «МОСКВА-СИТИ». О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен Банком повторно ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора, ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производится в полном размере оплата ежемесячного платежа ни по реквизитам АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) ни по реквизитам взыскателя АО БАНК «МОСКВА-СИТИ». Пунктом 4.2 Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита. Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата кредита истец АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» расторг с ответчиком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить досрочно всю оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере564497 руб. 64 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени заемщик не погасил образовавшуюся задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления настоящего искового заявления в суд. 

АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился. Однако, представитель по доверенности ФИО2 направила суду заявление, в котором просит суд гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить. 

Ответчику ФИО1 судом своевременно и надлежащим образом направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Однако, вернулся конверт, направленные по последнему месту жительства с указанием «адресат не проживает».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

Кроме того, определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат адвокатского кабинета АП РФ Цеев Р.Н., для представления интересов ответчиков по гражданскому делу в суде. 

Представитель ответчика адвокат Цеев Р.Н. в судебном заседании признал исковые требования истца АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» в полном объеме, не возражал против их удовлетворения и просил суд снизить сумму неустойки до 50 000 рублей. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Цеева Р.Н., исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен договор №РСБ -05/02 уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к АО БАНК «МОСКВА-СИТИ». О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен Банком повторно ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора, ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производится в полном размере оплата ежемесячного платежа ни по реквизитам АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) ни по реквизитам взыскателя АО БАНК «МОСКВА-СИТИ». 

Пунктом 4.2 Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита. 

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата кредита истец АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» расторг с ответчиком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить досрочно всю оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк направил заемщику требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени заемщик не погасил образовавшуюся задолженность и не уплатил проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга – 362901 руб. 13 коп.

Расчет истца ответчиком ФИО1 по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, и правомерно принят как обоснованный и верный. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата кредита, полной и своевременной уплаты процентов. 

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При рассмотрении заявления представителя ответчика Цеева Р.Н. о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд, проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Однако, суд, всецело исследовав обстоятельства дела, проанализировав историю погашения кредита, приходит к выводу, что заявленная Банком неустойка в сумме 

<

данные изъяты> коп., соразмерна наступившим последствиям. Так как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 14859 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. После ответчиком в счет погашения кредита денежные средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносились, что подтверждает его недобросовестность и то, что он уклонялся от взятых на себя обязательств.

Суд, учел характер допущенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, в частности просрочку платежа по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с чем, счел предъявленную неустойку соразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств посчитал невозможным снизить сумму просроченных процентов. 

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст.88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., уплаченную истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДЕЛОВОГО ЦЕНТРА «МОСКВА-СИТИ» (АО БАНК МОСКВА-СИТИ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДЕЛОВОГО ЦЕНТРА «МОСКВА-СИТИ» (АО БАНК МОСКВА-СИТИ) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 64 коп.

пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДЕЛОВОГО ЦЕНТРА «МОСКВА-СИТИ» (АО БАНК МОСКВА-СИТИ), расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Шовгеновского

районного суда Р.А. Барчо