П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года город Пенза

Первомайский районный суд города Пензы в составе: 

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Акимова В.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Исаевой Е.Г., представившей удостоверение № 58/124 и ордер № 58-01-2024-02087219 от 03 октября 2024 года АК Исаева Е.Г. (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца _______, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: _______, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с учетом фактического задержания с 16 августа 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов до 21 часа 29 минут 15 августа 2024 года, находясь около ООО «Скидкино» по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с Ч.П.В., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ч.П.В., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, в ходе ссоры с Ч.П.В., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью убийства последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ч.П.В. и желая их наступления, вооружился в неустановленном следствие месте неустановленным следствием ножом, взяв его в правую руку, и, находясь в непосредственной близости от Ч.П.В., применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, для совершения преступления, с применением физической силы, умышленно нанес острием неустановленного следствием ножа не менее двух ударов в область грудной клетки Ч.П.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- раны грудной клетки слева в проекции 3 ребра по парастернальной линии, проникающей в плевральную полость, с ранением 4-го сегмента левого легкого и с развитием гематоракса слева (около 500 мл крови в плевральной полости), которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- ..., влекущей за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Однако довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Ч.П.В., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что его преступные действия были пресечены Л.И.А., а также ввиду того, что потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Он же (ФИО1), после совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Ч.П.В. 15 августа 2024 года в период времени с 20 часов до 21 часа 29 минут, находясь около ООО «Скидкино» по адресу: _______, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, избрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, принадлежащее Д.Е.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Д.Е.В., желая наступления таких последствий, имея возможность беспрепятственно открыто завладеть чужим имуществом, осознавая, что его противоправные действия очевидны для находящихся рядом Л.И.А. и Г.А.О., открыто похитил одну бутылку водки «Водка Беленькая Люкс», объемом 0,7 литра, стоимостью 519 рублей 90 копеек, принадлежащую Д.Е.В.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив преступными действиями Д.Е.В. материальный ущерб на сумму 519 рублей 90 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что он никаких телесных повреждений потерпевшему Ч.П.В. не причинял, чужое имущество не похищал. Действительно, проживает рядом с местом происшествия, иногда проходит мимо. Ему известно, что возле магазина «Скидкино» по адресу: 

<

...>, собираются компании, лица в составе которых, употребляют алкоголь, дерутся друг с другом. Считает, что телесные повреждения Ч.П.А. причинили его знакомые, которые употребляли с ним спиртные напитки, поэтому Ч.П.А., выгораживая их, с целью заработать деньги, обратился в правоохранительные органы, чтобы взыскать с него (ФИО1) компенсацию морального вреда. 

Показаниям подсудимого ФИО1 суд расценивает как несостоятельные, и считает, что показания подсудимого не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, а потому оцениваются, как позиция подсудимого в целях избежания уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное им.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Ч.П.А., подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, показал, что 15 августа 2024 после 18 часов он вместе с Г.А.О., Л.И.А. и Д.Е.В. находился в районе магазина «Скидкино», расположенного на улице Куйбышева, в городе Пензе, где они на улице распивали спиртные напитки. В период времени с 20 часов до 22 часов, со стороны типографии, к ним подошел наглядно знакомый ему ФИО1, который был одет в толстовку с капюшоном, спортивные штаны и тапочки. ФИО1 начал просить у них дать ему сигареты, а также угостить его водкой. Он (Ч.П.А.) отказал ФИО1, попросил того отойти от них. ФИО1 ушел не сразу, через небольшой промежуток времени, ушел в сторону типографии, расположенной на улице Куйбышева в городе Пензе, выглядел обиженным. Он (Ч.П.А.) с друзьями купили новую бутылку водки, сидели на диване на улице, разговаривали. Примерно через 30 минут со стороны типографии снова появился ФИО1, и направился прямо к ним. Он (Ч.П.А.) встал с дивана, ФИО1 подошел к нему со стороны лица. Он (Ч.П.А.) хотел развернуть ФИО1, чтобы отправить его домой. Они стояли напротив друг друга, на расстоянии вытянутой руки. В этот момент ФИО1 резко нанес ему удар находящимся в правой руке ножом в область спины слева (как будто обняв его правой рукой) и сразу же ножом нанес ему еще удар в область груди слева (в область сердца), от чего он (Ч.П.А.) испытал физическую боль и упал спиной на землю. К ФИО1 сразу же подбежал Л.И.А., начал того останавливать. Он (Ч.П.А.) почувствовал хрипы во время своего дыхания (фактически дышал кровью), пытался кричать, чтобы вызвали скорую помощь. В какой-то момент он слышал, как кто-то из мужчин из их компании закричал, что ФИО1 похитил бутылку водки («Беленькая», объемом 0.7 литров), которую принес Л.И.А. Затем он начал терять сознание, очнулся только в больнице. Полагает, что если бы не вмешательство Л.И.А., который активно противодействовал ФИО1, то последний мог его убить, поскольку бил ножом неожиданно, быстро, и неоднократно в жизненно важные органы. Он не мог противостоять ФИО1, поскольку не знал, что тот принес с собой нож. Со слов врача-хирурга ему стало известно, что если бы нож, которым его ударил ФИО1, не попал ему (Ч.П.А.) в ребро, то ФИО1 повредил бы ему сердечную мышцу. 

Потерпевшая Д.Е.В. показала, что 15 августа 2024 года она со своим сожителем Л.И.А. и знакомыми Ч.П.В. и Г.А.О. после 18 часов сидела под каштаном за магазином «Скидкино» на улице Куйбышева, 21, в городе Пензе, где они распивали спиртные напитки. Примерно после 20 часов к ним подошел наглядно знакомый ФИО1 и какое-то время разговаривал с кем-то из присутствующих мужчин. Затем Ч.П.В. попросил ФИО1 уйти, и не мешать их компании, после чего ФИО1 ушел в сторону типографии. У них закончилась водка, она дала Л.И.А. банковскую карту, принадлежащую ее подруге, которая была должна ей 1 000 рублей и разрешила воспользоваться указанной суммой. Используя данную карту, Л.И.А. в магазине «Скидкино» купил бутылку водки «Беленькая», объемом 0.7 литров. Через некоторое время к ним вернулся ФИО1, но ей в этот момент позвонила ее мать, и она отошла за магазин «Скидкино», где разговаривала по телефону примерно 10 минут. Когда вернулась, ФИО1 уже не было. Ч.П.В. лежал на земле и кричал, чтобы ему вызвали скорую помощь. Со слов Л.И.А. и Г.А.О. она узнала, что Ч.П.В. ударил ножом ФИО1, при этом Л.И.А. пытался выбить нож у ФИО1, в связи с чем, у Л.И.А. был порезан указательный палец на левой руке. Также ФИО1, когда уходил, похитил бутылку водки.

Свидетель Л.И.А. показал, что 15 августа 2024 года около 19 часов он вместо со своей гражданской супругой Д.Е.В. и знакомыми Ч.П.В. и Г.А.О. распивал спиртные напитки возле магазина «Скидкино» по улице Куйбышева в городе Пензе. После 20 часов к ним подошел ФИО1, который попросил угостить его спиртным, но Ч.П.В. тому отказал, а впоследствии попросил ФИО1 уйти и не мешать им. ФИО1 молча ушел. Когда у них закончилась водка, Д.Е.В. дала ему банковскую карту, по которой в магазине «Скидкино» он приобрел бутылку водки «Беленькая», объемом 0.7 литра, и вернулся обратно. Примерно в 21 час ФИО1 вновь пришел к ним, и подошел к Ч.П.В.. Поначалу он (Л.И.А.) не обратил на это внимания, однако, в какой-то момент Ч.П.В. резко упал на землю. Он (Л.И.А.) сразу подбежал к Ч.П.В., и тот сказал, что его ударили ножом, нужно вызвать скорую помощь. Он (Л.И.А.) повернулся к ФИО1 и увидел в руках того нож, который попытался выбить из рук ФИО1, но не смог, при этом порезал себе указательный палец на левой руке. Он отдал свой телефон Г.А.О., который вызвал бригаду скорой помощи, при этом он (Л.И.А.) видел, как ФИО1 забрал бутылку водки и ушел в сторону типографии. Он кричал ФИО1 вслед, чтобы тот вернул водку, но тот никак не реагировал, и скрылся.

Показания Л.И.А. объективно подтверждаются заключением эксперта от 16 августа 2024 года, которым подтверждено наличие у Л.И.А. телесного повреждения в виде поверхностной раны 2-го пальца левой кисти, образовавшейся 15 августа 2024 года, от одного скользящего воздействия.

(том 2, л.д. 43-44)

Свидетель Г.А.О. показал, что 15 августа 2024 года в вечернее время он встретился со своими знакомыми Д.Е.В., Л.И.А. и Ч.П.В., с которыми возле магазина «Скидкино» по _______, стал распивать спиртные напитки. После 19 часов к ним подошел ФИО1, который общался с Ч.П.В., попросившим ФИО1 покинуть компанию. ФИО1 ушел. Когда у них закончилось спиртное, Л.И.А. купил бутылку водки «Беленькая», объемом 0.7 литра. Уже в темное время суток, когда Ч.П.В. отошел в сторону, примерно на 4 метра, к тому снова подошел ФИО1 На какое-то мгновенье он (Г.А.О.) отвлекся, а когда повернул голову, то увидел, что Ч.П.В. лежит на земле. Л.И.А. подбежал к Ч.П.В., после чего между Л.И.А. и ФИО1 началась борьба, в ходе которой он (Г.А.О.) увидел, как в темноте блеснул предмет, похожий на лезвие ножа. Затем Л.И.А. и ФИО1 разошлись. Он наклонился над Ч.П.В., который держал руки на груди, и тот пояснил, что его ударили ножом, ему плохо, и он не может встать. Л.И.А. дал ему (Г.А.О.) свой телефон и он вызвал скорую помощь. В этот момент ФИО1 забрал бутылку водки, на требования Л.И.А. вернуть ее не реагировал, и ушел в сторону типографии. 

Свидетель П. М.В. показал, что в августе 2024 года он состоял в должности полицейского-водителя. В вечернее время 15 августа 2024 года при несении службы в составе экипажа ППС им по рации было получено сообщение о том, что в районе магазина «Скидкино» по улице Куйбышева, 21, мужчине нанесено ножевое ранение. После 20 часов его экипаж прибыл на улицу Куйбышева, 45 «а», к месту проживания ФИО1, который по ориентировке оперативных сотрудников мог быть причастен к причинению ножевого ранения. Ночью во двор по указанному адресу пришел ФИО1, его руки находились в карманах одетой на нем серой толстовки, на которой спереди и сзади имелись пятна бурого цвета. ФИО1 попросили вынуть руки из карманов, на что он ответил отказом, в связи с чем, к тому была применена физическая сила и специальные средства. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть. 

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, в связи с чем, их показания принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При проведении 15 августа 2024 года осмотра места происшествия установлено, что на предметах одежды потерпевшего ФИО2 имеются многочисленные пятна бурого цвета, а также механические повреждения одежды.

(том 1, л.д. 66-72)

В ходе проведения 15 августа 2024 года осмотра места происшествия осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: _______, рядом с магазином «Скидкино» и типографией «Пензенская правда». Зафиксирована вещная обстановка на месте совершения ФИО1 преступлений. На марлевый тампон изъяты обнаруженные на земле следы вещества бурого цвета. 

(том 1, л.д. 73-81)

При проведении 16 августа 2024 года личного досмотра ФИО1, у него изъята кофта серого цвета с пятнами красно-бурого цвета на ней.

(том 1, л.д. 87)

В соответствии с заключением эксперта от 10 сентября 2024 года у потерпевшего Ч.П.В. имеются следующие повреждения: 

- рана грудной клетки слева в проекции 3 ребра по парастернальной линии (раневой канал 2,0?1,5 см), проникающая в плевральную полость, с ранением 4-го сегмента левого легкого и с развитием гематоракса слева (около 500 мл крови в плевральной полости), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- рана грудной клетки слева в проекции 12 ребра по лопаточной линии (раневой канал 3,0?2,0 см), непроникающая в плевральную полость, с образованием межмышечной гематомы, расценивающаяся, как легкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения могли образоваться 15 августа 2024 года как минимум от двух ударных воздействий плоским колюще-режущим предметом, возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскости, либо выступающие поверхности исключается. Причинение данных телесных повреждений собственной рукой маловероятно.

(том 2, л.д.2 3-26)

Заключениями экспертов от 22 августа 2024 года, от 05 сентября 2024 года и от 18 сентября 2024 года, а также протоколом получения образцов крови Ч.П.В. для сравнительного исследования от 17 августа 2024 п года установлено, что кровь человека, изъятая на марлевый тампон с места происшествия по адресу: 

<

...>, а также обнаруженная на серой кофте ФИО1, могла произойти только от потерпевшего Ч.П.В.

(том 2, л.д. 64-66, 74-78, 85-97, 147-148)

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 266349 от 15 августа 2024 года, в 21 час 29 минут в диспетчерскую поступил вызов на адрес: 

<

...>, магазин «Скидкино», на который в 21 час 40 минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Ч.П.В.

(том 2, л.д. 145)

Приобретение Л.И.А. 15 августа 2024 года в 21 час 07 минут безналичным способом с использованием банковской карты в магазине ООО «Скидкино» по адресу: 

<

...>, бутылки водки «Беленькая Люкс», 0,7 литра, стоимостью 519 рублей 90 копеек, подтверждено протоколом осмотра предметов от 24 августа 2024 года, где зафиксирован осмотр копии товарного чека и компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала указанного магазина.

(том 2, л.д. 208-212)

Изъятые в ходе следственных действий предметы и документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2, л.д. 213, 216- 232)

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10 сентября 2024 года следует, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По заключению психолога: у ФИО1 не выявлено таких выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему правонарушений. У ФИО1 также не выявлены признаки, которые указывали бы на развитие у него в исследуемых криминальных эпизодах какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность). 

(том 2, л.д. 56-58)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему Ч.П.А. свидетельствует характер и установленная последовательность действий подсудимого (заблаговременное приискание и последующее использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего большой поражающей способностью (ножа), а также тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и их проникающий характер с повреждением жизненно-важных органов - левого легкого). Неоднократно нанося, со значительной силой, удары ножом, в том числе, в область грудной клетки (слева) потерпевшего Ч.П.А., где расположены жизненно важные органы (легкие и сердце), подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч.П.А..

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего Ч.П.А. и свидетельскими показаниями, мотив совершения подсудимым преступления – наличие между ним и потерпевшим Ч.П.А. личных неприязненных отношений в результате конфликтной ситуации, возникшей в период, предшествующий совершению преступления.

Степень тяжести причинённых Ч.П.А. телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта, и материалами уголовного дела, наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению удара ножом в область грудной клетки потерпевшего и наступившими последствиями в виде причинения Ч.П.А. тяжкого вреда здоровью.

Довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, как установлено в судебном заседании, его преступные действия были активно пресечены свидетелем Л.И.А., а также ввиду того, что потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь медицинскими работниками, вызванными на место совершения преступления очевидцами произошедшего.

Учитывая характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступления, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Ч.П.А. непосредственно перед получением телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем, суд полагает, что потерпевший в момент совершения преступления ФИО1 реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления объективно опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего Ч.П.А. и свидетелей, которые суд принимает за основу, а также иными, согласующимися с ними, доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Совершая преступление в отношении имущества Д.Е.В., подсудимый ФИО1 действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшей Д.Е.В. носили открытый и оконченный характер, так как показаниями свидетелей Л.И.А. и Г.А.О., которые суд принимает за основу, подтверждено, что подсудимый осознавал, что похищает имущество потерпевшей Д.Е.В. открыто, в их присутствии и преследовал именно цель хищения имущества. 

Подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления объективно опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд принимает за основу, а также иными, согласующимися с ними, доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д. 42), со стороны родственников характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3, л.д. 38, 40). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время, или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера совершенных деяний, степени вины подсудимого ФИО1, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или по иным не реабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему, в том числе, особо тяжкое преступление.

Время содержания ФИО1 под стражей (с учетом его реального фактического задержания 16 августа 2024 года) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Так как подсудимым совершено покушение на преступление в отношении потерпевшего Ч.П.В., наказание за данное преступление должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления в отношении Ч.П.В., отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как подсудимым совершены покушение на особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Потерпевшим Ч.П.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 62055 рублей 87 копеек (в том числе, 24564 рублей 40 копеек – расходы на покупку лекарственных средств, 37491 рубль 47 копеек – утраченный заработок Ч.П.В. за период с 16 августа 2024 года по 22 октября 2024 года, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения РФ), а также о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000000 рублей.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. 

Противоправными виновными действиями подсудимого ФИО1 по причинению вреда здоровью Ч.П.В., ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем заявленные Ч.П.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, степени вины подсудимого, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Ч.П.В., материального положения потерпевшего и подсудимого, суд находит заявленные исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Ч.П.В. доказательств того, что в результате совершённого преступления он нуждался в приобретении определенного вида лекарственных средств, на которые он не имеет права бесплатного получения, суду не представлено, в связи с чем, учитывая, что размер имущественного вреда, причинённого потерпевшему, не имеет значения для квалификации содеянного подсудимым и определения объема обвинения, суд считает необходимым признать за Ч.П.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - подлежат оставлению при материалах уголовного дела, возврату по принадлежности и уничтожению. 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Исаевой Е.Г., за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия он заявил об отказе от защитника, при этом защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. В данном случае, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, длительное время содержится под стражей, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а потому они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его нахождения под стражей со дня фактического задержания – с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ч.П.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.П.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Ч.П.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Ч.П.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 62055,87 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями от 15 августа 2024 года; копии товарных чеков ООО «Скидкино» - хранить в материалах уголовного дела; 

- оптический диск с изображением следа фрагмента подошвенной части обуви; металлическую банку «Белый Медведь» объемом 0,45 литра; пластиковую бутылку «Черноголовка Питьевая», объемом 0,5 литра; два пластиковых стакана; фрагменты белой дактилоскопической пленки; вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон; образец крови потерпевшего Ч.П.В.; простынь, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району города Пензы СУ СК России по Пензенской области – уничтожить;

- рубашку; футболку; джинсы; трусы; пару носков; пару полуботинок - передать по принадлежности их владельцу Ч.П.В., а в случае отказа в получении, либо уклонения от получения в разумный срок со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- серую кофту с капюшоном ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району города Пензы СУ СК России по Пензенской области – по ходатайству подсудимого передать на хранение его матери ФИО3, а в случае отказа в получении, либо уклонения от получения в разумный срок со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья ...