Судья – Юраш С.В. Дело № 22-5939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Алексанова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексанова Д.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Алексанова Д.А. в интересах Бурлака ...........7 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, протокола явки с повинной, образцов почерка и подписи ФИО1 как полученных с нарушением УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Алексанова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Алексанов Д.А. обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, протокола явки с повинной, образцов почерка и подписи ФИО1 как полученных с нарушением УПК РФ.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Алексанова Д.А. в защиту интересов ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексанов Д.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так, при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ защитник просил признать постановление от 20 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД отдела МВД России по Тихорецкому району незаконным и необоснованным; вынести постановление об отмене указанного постановления; признать протокол явки с повинной ФИО1 от 24 мая 2024 года и образцы почерка и подписи ФИО1 полученными с нарушением УПК РФ; обязать дознавателя устранить допущенные нарушения закона путем исключения из уголовного дела документы: протокол явки с повинной ФИО1 от 24 мая 2024 года, а также его образцы почерка и подписи. Из просительной части следует, что заявитель не просит разрешить обоснованность обвинения, указанные документы не являются доказательствами по уголовному делу и вопрос о квалификации не затрагивается. Защитник обращает внимание на то, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 был опрошен, его обязали написать протокол явки с повинной, были получены образцы почерка и подписи без разъяснения прав подозреваемого. Процессуальные действия были проведены без участия защитника, в связи с чем ФИО1 был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что адвокат Алексанов Д.А. в жалобе просит признать незаконным и отменить постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Тихорецкому району об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 июня 2024 года по уголовному делу; признать протокол явки с повинной ФИО1 от 24 мая 2024 года и образцы почерка и подписи ФИО1 недопустимыми доказательствами, полученными в нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ; обязать дознавателя устранить указанные нарушения путем исключения из уголовного дела вышеуказанных протокола явки с повинной и образцов почерка и подписи ФИО1

Вместе с тем, вопрос достоверности и допустимости доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вмешательства в полномочия дознавателя, осуществляющего производство по уголовному делу в части направления хода расследования и формирования доказательственной базы по уголовному делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Алексанова Д.А. в интересах Бурлака ...........8 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, протокола явки с повинной, образцов почерка и подписи ФИО1 как полученных с нарушением УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева