Судья Шишкин Е.М. Дело № 22-6400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

осужденного Хуснуллина Р.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахманова Л.А. в интересах осужденного Хуснуллина Р.Н.,

при секретаре Юсуповой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Набережные Челны Галиева А.Г., апелляционной жалобе осужденного Хуснуллина Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, которым

Хуснуллин Рамис Наилевич, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 28 декабря 2009 года по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 2012 года по отбытию наказания, 

2) 19 августа 2013 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением суда от 11 февраля 2014 года исправительные работы заменены лишением свободы на 4 месяца, 10 июня 2014 года он освобожден по отбытию наказания,

3) 20 января 2015 года по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, 25 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания, 29 августа 2016 года установлен административный надзор до 26 марта 2018 года.

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Шамышева Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Хуснуллина Р.Н., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Хуснуллин Р.Н. признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в г. Набережные Челны РТ при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный Хуснуллин Р.Н. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Набережные Челны Галиев А.Г. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части указания об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Обосновывает свои требования тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, однако совершенное осужденным преступление является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем данное указание необходимо исключить. 

В апелляционной жалобе осужденный Хуснуллин Р.Н. просит об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания с учетом требований части 3 статьи 68 УК РФ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание им вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, назначив ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершение им преступления небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, в том числе хронического, состояние здоровья его, его родных и близких, наличие (со слов) беременной сожительницы, признание им вины на стадии следствия, подробное указание места, времени, способа совершения преступления, что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, то, что на учете в ПНД он не состоит, положительную характеристику по последнему месту отбывания наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора суд разрешил вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем данное указание является излишним и подлежит исключению. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Набережные Челны ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий