УИД: 47MS0062-01-2024-002011-89 Дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 7 ноября 2025 г.

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сернова Д.В.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Архипкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 23.10.2024 уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по предыдущему приговору по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав объяснения осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении 25.02.2024 во 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес> угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1, которую потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Б.Р.СБ. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, поэтому уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный указал, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также таким обстоятельством не признана явка с повинной, вследствие чего назначенное ему наказание является чрезмерно строгим.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 привел такие же доводы, а также указал, что суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционные жалобы поддержали, государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалоб осужденного.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Так, условия постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие инвалидности и признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует явка с повинной осужденного. Кроме того, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО2 дал лишь признательные показания, а сведений о совершении им иных активных действий, направленных на предоставление органу расследования информации, ранее ему неизвестную, материалы дела не содержат.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, поэтому оно не является несправедливым и чрезмерно строгим.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первый инстанции на основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачел в окончательное наказание время содержания ФИО2 под стражей с 24.04.2024 до вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Вместе с тем, 24.04.2024 ФИО2 был заключен под стражу по другому уголовному делу, по которому в отношении него (ФИО2) 21.05.2024 был постановлен обвинительный приговор, при этом согласно этому приговору время содержания ФИО2 под стражей с указанной даты (24.04.2024) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ было зачтено в срок назначенного ему приговором от 21.05.2024 наказания.

С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание, что по уголовному делу, по которому постановлен обжалуемый приговор, ФИО2 был заключен под стражу только в день постановления этого приговора (23.10.2024), период содержания ФИО2 под стражей с 24.04.2024 до 23.10.2024 считается зачтенным в срок наказания по предыдущему приговору от 21.05.2024, который вступил в законную силу 15.11.2024, соответственно, этот период подлежал зачету в окончательное наказание по последнему приговору от 23.10.2024 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное в обжалуемом приговоре следует уточнить основание зачета в окончательное наказание времени содержания Б.Р.СБ. под стражей с 24.04.2024 до 23.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 23.10.2024 в отношении ФИО2 изменить, дополнить его указанием о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания отбытого в период с 24.04.2024 до 23.10.2024 наказания по приговору от 21.05.2024 в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня, а также уточнить зачтенный на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей, указав, что его началом является 23.10.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: