№ 7-3983/2025

№ 12-92/2025 Судья Васильева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 22 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (далее – СПб ГБУ «Мостотрест»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310124062700070162 временно исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 27.06.2024 года СПБ ГБУ «Мостотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник СПБ ГБУ «Мостотрест» ФИО3 обратилась в суд с жалобой. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.03.2025 года постановление № 0321695310124062700070162 временно исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 27.06.2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что вина в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1, директор СПБ ГБУ «Мостотрест»в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Защитник СПБ ГБУ «Мостотрест» ФИО4 в суд явилась, указала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из постановления должностного лица и подтверждено материалами дела, 04.06.2024 года в 01 час. 26 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралте йская наб., напротив д. 1 (по Адмиралтейскому проезду) от Дворцового моста до безымянного пер., Санкт-Петербурга, водитель, в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего СПБ ГБУ «Мостотрест» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 ПДД РФ. Исследовав представленные стороной защиты документы, суд первой инстанции прекратил производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. 

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на основании сведений, представленных в материалы дела СПБ ГБУ «Мостотрест», о том, что СПБ ГБУ «Мостотрест» осуществляет, в том числе, организацию работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, при этом 04.06.2024 года автомобиль Учреждения находился на выезде с целью совершения работ по гидромониторной очистке гранитных элементов Адмиралтейской набережной, при этом автомобиль учреждения оборудован проблесковыми маячками, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения с учетом п. 3.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, судьей Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Пунктом 3.4 ПДД РФ установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, не позволяет сделать вывод о произведении остановки транспортного средства 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего СПБ ГБУ «Мостотрест», в указанные в постановлении время и месте с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета с выставлением знака о производстве работ, доказательства обратного СПБ ГБУ «Мостотрест»в материалы дела не представлены. При рассмотрении жалобы судьей районного суда указанный вопрос не выяснялся.

Водитель транспортного средства 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего СПБ ГБУ «Мостотрест», в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам не допрошен.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, именно на СПБ ГБУ «Мостотрест» возложено бремя доказывания своей невиновности.

Вместе с тем, учреждением не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что 04.06.2024 года в 01 час. 26 мин., в указанном в постановлении месте в момент фиксации административного правонарушения автомобиль учреждения выполнял работы в связи с содержанием дороги либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения и при этом на нем быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета.

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, надлежащим образом не обоснован. 

Таким образом, в настоящем деле имеются существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, судьей районного суда принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не соблюден, что не позволило судье всесторонне рассмотреть дело в полном объеме.

Изложенное объективно не позволило судье районного суда должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях СПБ ГБУ «Мостотрест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы СПБ ГБУ «Мостотрест» на постановление должностного лица делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности СПБ ГБУ «Мостотрест» обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года, постановление № 0321695310124062700070162 временно исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПБ ГБУ «Мостотрест» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПБ ГБУ «Мостотрест», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов