Судья Дибирасулаев А.Ж. Дело № 22-2278/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 26 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «BA3 - 21093» государственный регистрационный знак О 167 PC 05 рус, поскольку указанный автомобиль не принадлежит подсудимому. 

Обращает внимание на то, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 и находился у осужденного ФИО1 во временном пользовании.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> изменить и указать о передаче конфискованного автомобиля собственнику - ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ установлена в соответствии с действующим уголовным законом. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, без исследования совокупности доказательств, собранных и представленных суду, достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился, полностью признал свою вину. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительной характеристики по месту жительства, а также тех обстоятельств, что на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде 200 (двести) часов обязательных работ, размер которых определен в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и не является максимальным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд основывался на том, что автомобиль марки «BA3 - 21093» государственный регистрационный знак О 167 PC 05 рус, идентификационный номер (VIN) № Х7D21093060070928, принадлежит ФИО1, со слов последнего в июне 2024 года он приобрел указанный автомобиль «BA3-21093» у своего знакомого по устному договору купли-продажи за 150 000 рублей. 

Однако, в карточке учета транспортного средства автомобиль «BA3 - 21093» государственный регистрационный знак О 167 PC 05 рус указан другой собственник - ФИО2.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ суд при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопросов, связанных с конфискацией имущества, оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Такая необходимость по настоящему делу у суда имелась, поскольку в обжалуемом приговоре выводы суда по рассматриваемому вопросу о конфискации транспортного средства, не основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах. 

Вывод суда о том, что собственником автомобиля является осужденный ФИО1, основан только на его показаниях.

В апелляционной жалобе защита также оспаривает факт принадлежности данного автомобиля ФИО1, ссылаясь на то, что собственником автомобиля является ФИО2

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «BA3-21093» государственный регистрационный знак О 167 PC 05 рус, идентификационный номер (VIN) № Х7D21093060070928, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- приговор в части разрешения судьей вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ - 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> рус отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан по правилам ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: