Дело № 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2017 года

<

...>, зал № 9

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Поромовой Н.Н. в защиту интересов ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга, ИНН № 0, юридический адрес: ..., на постановление № 0 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 00.00.0000 ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Согласно данному постановлению ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга, являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 № 0. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что приказом № 0 от 07.02.2017 С1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является протокол заседания комиссии по результатам проверки работы С1 от 31.01.2017, с результатом которого С1 ознакомлена 07.02.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работодателем представлена служебная записка заместителя директора по УВР С3 от 07.02.2017, в соответствии с которой письменное объяснение от С1 было затребовано 25.01.2017. На приказе имеется запись С1, согласно которой объяснение у нее не затребовано. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ при вынесении дисциплинарного взыскания С1 письменное объяснение работника отсутствует, акт об отказе в даче письменного объяснения работодателем не составлен, в связи с чем, приказ № 0 от 07.02.2017 подлежит отмене, как изданный с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Защитник ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга Поромова Н.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник Поромова Н.Н. указывает, что уведомление от 20.02.2017 № 0 о проведении внеплановой документарной проверки с перечнем запрошенных документов и распоряжение о проведении данной проверки было получено юридическим лицом только 28.02.2017. Заявителю 28.02.2017 было выдано предписание № 0 от 28.02.2017, обязывающее отменить приказ № 0 от 07.02.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности С1, как изданный с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Однако, заявителем в трудовую инспекцию была представлена служебная записка, в которой указано, что в присутствии свидетелей заместитель директора УВР С3 запрашивала объяснительную записку у С1, которая обещала данный документ предоставить в 30.01.2017, но даже после напоминания по телефону, объяснительная в установленный законом срок предоставлена не была, что также подтверждается подписью самой С1 на служебной записке. При издании приказа № 0 от 07.02.2017, в основании издания которого указан также пункт «отсутствие объяснительной учителя», С1 указала, что с «приказом категорически не согласна, объяснений не взято». Объяснение необходимо именно для работника, так как в нем он имеет право и возможность предоставить доводы в свою пользу, но согласно п. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения взыскания. При разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания следует учитывать, что необходимо оформить факт совершения проступка, то есть произвести его документальное оформление. ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» на основании обращения С2 была создана комиссия для проведения проверки работы С1 У С1 были неоднократно запрошены письменные объяснения по сути жалобы С2, которые не были представлены на 07.02.2017, что подтверждается служебной запиской. Таким образом, факт затребования у работника письменного объяснения, а также факт непредставления данного объяснения до издания приказа подтвержден служебной запиской и подписью работника С1 на ней. По сути своей данная служебная записка и является актом, отсутствие которого вменяется в вину заявителю. Объяснительная С1 была представлена, но по истечении 30 дневного срока, как и было зафиксировано в служебной записке. Служебную записку заявитель был вынужден передать в Государственную инспекцию труда под входящий номер, так как инспектором только в постановлении о назначении административного наказания отражено ее наличие, а обстоятельства, которые она подтверждает и которые явились основанием для выдачи предписания, не нашли своего должного рассмотрения и отражения в обжалуемом постановлении. Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, обязывающем проверяющего при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений исходить из соответствия указанных мер тяжести выявленных нарушений, за формальное (малозначительное) нарушение. Юридическому лицу необоснованно, по мнению защитника, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Директор ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 и защитник Поромова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом данных о надлежащем извещении директора ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербург ФИО2 и защитника Поромовой Н.Н., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 2 и 3настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствие с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге – заместителем главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) ФИО3 17.02.2017 принято распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга общей продолжительностью 20 рабочих дней.

Проведение данной проверки поручено главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 

03.03.2017 в результате проверки установлено, что ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение требований ч. 1 ст. 193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга не затребовал от С1 письменное объяснение.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № 0 административном правонарушении от 00.00.0000, в котором изложено существо правонарушения; постановлением № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 привлечении ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей; предписанием № 0 от 28.02.2017 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно об отмене приказа № 0 от 07.02.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности С1, как изданный с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ в срок до 14.03.2017; актом проверки № 0 от 28.02.2017, согласно которой была проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 0 от 17.02.2017 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в связи с потупившим 13.02.2017 заявлением С1, которое послужило основанием для проведения внеплановой документарной проверки, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге 17.02.2017 издано распоряжение № 0 о проведении в отношении ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга внеплановой документарной проверки в период с 17.02.2017 по 21.03.2017. В пункте 13 указанного распоряжения содержится перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. 

В силу п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5). В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В силу ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), указанные в запросе документы. Иных требований о сроках, связанных с направлением уведомления и запроса о проведении внеплановой документарной проверки нормы действующего законодательства не содержат, в связи с чем, вопреки доводу защитника, нарушений прав юридического лица при уведомлении последнего о проведении проверки не допущено.

Довод защитника Поромовой Н.Н. о том, что данная служебная записка и является актом, суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не составило предусмотренный законом акт об отказе С1 от дачи объяснений. При этом служебная записка, на которую ссылается защитник, ни по форме, ни по содержанию таким актом не является. 

Оценивая изложенный в жалобе довод о том, что выявленное административное правонарушение является малозначительным, суд учитывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость нарушенных юридическим лицом охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола № 0 от 00.00.0000, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Административное наказание ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает. 

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 0 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 00.00.0000 о признании ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ГБОУ СОШ № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга Поромовой Н.Н.- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья