Дело № 2-2814/2024

УИД:36RS0006-01-2024-004292-04 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребитель истец ежемесячно своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Из-за неисправности системы отопления, квартира истца была залита, в результате имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива квартиры послужила течь системы отопления на чердаке многоквартирного дома. Ответчик требования истца добровольно не исполнил, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 352 635 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 13 000 руб., почтовые расходы 569,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил изложенное. 

Представитель истца по устной доверенности ФИО2 также требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду документов, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребитель истец ежемесячно своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Из-за неисправности системы отопления, квартира истца была залита, в результате имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива квартиры послужила течь системы отопления на чердаке многоквартирного дома. Ответчик требования истца добровольно не исполнил, ущерб до настоящего времени не возместил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Причиной залива квартиры истца явилась неисправность системы отопления. В силу п. 7. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Ответчиком также в нарушение ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что в произошедшем залитии нет его вины. 

Запуск тепловой энергии в многоквартирном доме проводится непосредственно управляющей компанией, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность провести надлежащую проверку готовности всех инженерных систем МКД к отопительному сезону, включая надлежащее состояние запорной арматуры и иного оборудования. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что такая проверка им своевременно и надлежащим образом проводилась. Как не представлено и доказательств того, что залитие в квартире истца произошло не по вине ответчика.

Акт обследования квартиры истца составлен ответчиком, в нем самим ответчиком указана причина залива – течь системы отопления в чердачном помещении МКД, что однозначно свидетельствует о бездействии ответчика при осуществлении деятельности по обслуживанию общего имущества МКД.

Согласно представленному истцом отчету об оценке и смете на выполнение монтажа электрических сетей, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 352635 руб. (242900+109735,50) (л.д. 18-46). 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указанный истцом размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, а также смету на выполнение работ, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, являются логичными, последовательными, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении оценки требований действующего законодательства, сторонами не представлено. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 352 635 руб.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием, которое в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было. Учитывая изложенное суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ответчиком досудебное требование удовлетворено не было, мер к восстановлению нарушенных прав истца ответчик не предпринимал, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного удовлетворения требований потребителя, им суду представлено не было. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 178817,50 руб. (352635+5000)х50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг специалистов по определению размера причиненного ущерба в сумме 13 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 569,52 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы понесены истцом вынужденно и подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным определить стоимость услуг по составлению иска и 1 дня занятости в судебных заседаниях в сумме 7000 руб. При этом, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, также суд учитывает объем помощи, оказанной истцу его представителем и количество времени, потраченное представителем. Судом установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление и осуществлено представительство истца в трех судебных заседаниях. С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов составит 34 569,52 руб. (7000х3)+(569,52+13000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7026 руб. (352635-200000)х1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в сумме 352635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 178817,50 рублей, а также судебные расходы в сумме 34569,52 рублей. 

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 7026 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение в окончательной форме принято 25.06.2024.