Дело № 2а-817/2019 УИД №03RS0049-01-2019-001098-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Агидель РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., 

при секретаре Газиевой З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6 к Агидельскому городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава – исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством родителей ребенка – инвалида незаконными, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства родителей ребенка – инвалида, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административных истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Агидельскому городскому ОСП УФССП России по РБ об отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством родителей ребенка – инвалида незаконными, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства родителей ребенка – инвалида. В обосновании иска указал, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средства административных истцов, которые являются родителями ребенка – инвалида. Последними подана жалоба в порядке подчиненности с требованием о снятии запрета, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ требования отклонены, запрет не снят. Снятие запрета с автомобиля обусловлено необходимостью использования его в качестве средства передвижения ребенка – инвалида.

На судебное заседание административные истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание представитель административных истцов ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Агидельского городского отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 суду показал, что не согласен с административным исковым заявлением, просит отказать в его удовлетворении, представил отзыв на административное исковое, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист №, выданный Краснокамским межрайонным судом о взыскании с должников Ганиевых в солидарном порядке в пользу ПК «Возрождение» задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Поскольку в рамках исполнительного производства поступил ответ на запрос о наличии автомобиля в собственности должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Арест имущества должника не произведен, ограничение права пользования имуществом не установлено. Также в ходе производства исполнительных действий должником не представлены документы, подтверждающие наличие инвалидности, либо не представлены документы подтверждающие выдачу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в рамках закона РФ о 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Третье лицо представитель ПК «Возрождение» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Суд, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с должников ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потребительского кооператива «Возрождение» задолженности по договору займа в размере 111 650 рублей и уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 532 рубля 02 копейки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника судебным приставом – исполнителем была нарушена статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. 

Запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении автомобиля должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в тоже время должником ФИО5 документ, подтверждающий наличие инвалидности, выданный медицинским учреждением, не представлен, кроме того, не представлены подтверждающие документы, о выдачи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в рамках закона РФ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника. Основания, предусмотренные ст. 175, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования представителя административного истца отсутствуют, тем более, что доказательств нарушения прав оспариваемым актом им не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя проведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 к Агидельскому городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава – исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством родителей ребенка – инвалида незаконными, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства родителей ребенка – инвалида, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов