Дело № 2а-489/2024

УИД 48RS0008-01-2024-000608-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при помощнике судьи Пахомцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело № 2а-489/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО « Центр Долгового управления» к ст. судебному приставу Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ст. судебному приставу Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указывая на то, что 03.10.2023 на основании исполнительного документа № 2-2443/2022, выданного Добринским судебным участком №1 Добринского судебного района Липецкой области по делу № 2-2443/2022 возбуждено исполнительное производство № 66922/23/48008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 53387,50руб. 19.08.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 производстве». Однако, денежные средства в размере 1824,08 руб. в адрес административного истца не поступали, справка о движении денежных средств по депозитному счету не предоставлялась. В свою очередь, перечисление денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов осуществляется в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет. Тем самым, судебный пристав-исполнитель( далее по тексту пристав)не приял мер для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая удерживать их без законных оснований. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 669922/23/48008-ИП от 19.08.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО1 Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области. Обязать пристава осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 1824,08руб. и перераспределить в адрес взыскателя и предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя. 

Административный истец, представитель АО ПКО «ЦДУ», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии представителя. 

Административный ответчик заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв относительно заявленных административных исковых требований, согласно которому на исполнении находилось исполнительное производство №66922/23/48008-ИП от 03.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2443/2022 от 09.12.2022, выданного Добринским судебным участком №1 Добринского судебного района Липецкой области по делу №2-2443/2022, вступившему в законную силу 09.12.2020, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 35 854,23 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указана сумма долга, подлежащая взысканию в размере 35854,23 руб., т.к. на исполнительном документе № 2-2443/2022 есть отметка ПАОР Сбербанк о нахождении данного исполнительного документа на исполнении в банке за период с 27.12.2022 по 05.07.2023, сумма исполненная: 17 533,27 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Сумма взысканная по исполнительному производству: 35 854,23 руб., в связи с чем исполнительное производство № 66922/23/48008-ИП окончено 19.08.2024. При регистрации исполнительного документа допущена опечатка в наименовании взыскателя ООО « ЦДУ», 10.10.2023 внесена коррекция в исполнительное производство - наименование взыскателя изменено на АО ПКО «ЦДУ». В ходе исполнительного производства от взыскателя не поступало ходатайств и заявлений о предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительному производству.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области, ФИО2, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ( ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-2443/2022 с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 09.02.2022 за период с 12.03.2022 по 20.07.2022 в размере 52500 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 8887,50 руб. 

02.10.2023 взыскатель АО « ЦДУ» обратился с заявлением в Добринское РОСП УФССП России по Липецкой области о принятии к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 35854,23 руб. и возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительный документ- судебный приказ мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-2443/2022 имел отметку об исполнении за период с 27.12.2022 по 05.07.2023 в размере 17533,27 руб.

03.10.2023 заместителем старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66922/23/48008-ИП. В отношении должника ФИО2, предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам в размере 35854,23 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 66922/23/48008-ИП на основании заявки на кассовый расход по депозитному счету от 05.10.2023 №; 09.10.2023 №, №, №; 23.10.2023 №; 10.11.2023 №, №; 08.12.2023 №, №; 12.12.2023 №, №; 13.12.2023 №; 15.12.2023 №; 10.01.2024 №, №; 07.02.2024 №; 11.03.2024 №; 24.04.2024 №, №; 16.05.2024 №, №; 11.06.2024 №, №; 16.07.2024 №; 31.07.2024 №; 07.08.2024 №; 08.08.2024 №, №; 09.08.2024 №; 16.08.2024 №, №, №, №, №, №, №, №, №, № осуществлено перечисление денежных средств на сумму 38085,53 руб. 

В свою очередь, из платежного поручения № от 05.10.2023 на сумму 309,59 руб.,№,4224,4547 от 09.10.2023 на сумму соответственно 729,76руб., 16,27 руб.,768,46руб., итого на общую сумму 1824,08руб. следует, что денежные средства перечислены в пользу ООО «ЦДУ Инвест» ИНН 

<

***>.

19.08.2024 заместителем старшего судебного пристава Добринское РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66922/23/48008-ИП в связи с взысканием денежных средств в размере 35854,23руб., с выделением неосновного долга в отдельное исполнительное производство. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца путем обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд находит убедительными доводы административного истца о не поступлении в их пользу денежных средств в размере 1824,08 руб. в рамках принудительного исполнения судебного акта и тем самым не принятие судебным приставом должных мер по исполнению обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и преждевременным окончанием исполнительного производство в связи с фактическим исполнением требований взыскателя. 

Вместе с тем, согласно ч.9 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с аб.10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2024 ст.судебным приставом Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство №66922/23/48008-ИП.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, целью административного судопроизводства является судебная защита и восстановление нарушенного права административного истца. При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела права АО ПКО « ЦДУ», нарушенные в результате незаконного окончания исполнительного производства были восстановлены в результате отмены 23.09.2024 ст. судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2024 с возобновлением исполнительного производств, и тем самым возможность к своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не утрачена, где доказательства обратному административным истцом не представлены, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

Коль скоро постановление об окончании исполнительного производства от 19.08.2024 отменено, то отсутствуют предусмотренные ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного искового заявления, так как недостаточно одного только факта вынесения судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления об окончании исполнительного производства, поскольку решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ. (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

При установленных обстоятельствах, когда права взыскателя восстановлены, и оспариваемое постановление отменено, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют, в том числе и по возложению обязанности на административного ответчика по предоставлению в адрес взыскателя справки о движении денежных средств по депозитному счету, поскольку судом не установлено нарушение прав взыскателя в указанной части, так как в рамках исполнительного производство взыскатель с указанным ходатайством не обращался и в настоящее время не лишен возможности об истребовании указанной информации при реализации своих прав по ознакомлению с материалами исполнительного производства. 

Согласно п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Нарушений срока обращения в суд административным истцом судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

АО ПКО « Центр Долгового управления» в удовлетворении административного искового заявления к ст. судебному приставу Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 66922/23/48008-ИП от 19.08.2024 и возложении обязанности на ст. судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 осуществить поиск и перераспределить денежные средства на депозите в размере 1824,08 руб. и предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2024 года.