Дело № 1-5/2024

УИД 14RS0028-01-2024-000005-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 20 февраля 2024 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Салихова Д.Н.,

защитника-адвоката Алексеева А.В., предъявившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Н.,

при секретаре Высоцкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *...*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2023 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. ФИО1, *Дата* года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории гаража расположенного по адресу: *Адрес*, где работает кочегаром-охранником, действуя, умышленно, неправомерно завладел автомобилем «*...*», государственный регистрационный знак *Номер*, без цели его хищения, принадлежащий Н., *Дата* года рождения, сел за руль автомобиля, после чего выехал из гаража *Адрес*, и был остановлен 28.11.2023 в 14 час. 00 мин. сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Томпонскому району, по адресу: *Адрес*.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что был пьян в тот день, взял машину, чтобы покататься, съездить за пивом, разрешения у Н. на управление автомашиной не брал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд признает показания ФИО1 допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они подробны, последовательны, получены в соответствии с законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем, принимает их в основу приговора.

Кроме показаний ФИО1, которые приняты как допустимые и относимые, суд находит его вину установленной, а виновность полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Н. суду показал, что автомашина «*...*» находится в его собственности, он не знал, что машина угнана, сообщили ему об этом сотрудники ГАИ, он машину ФИО1 не одалживал. Претензий к подсудимому не имеет, финансово моральный вред ему не возмещали.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания не явившихся свидетелей Ф., А., М., данные ими в ходе дознания.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Ф. от 06 декабря 2023 года следует, что 27.11.2023 в 09 час. 00 мин. заступил на смену в гараж *...*, где по устной договоренности работает дежурным кочегаром, в обязанности входит открытие и закрытие ворот для въезжающих и выезжающих транспортных средств, которые находятся за определенную плату за месяц, а также растопка котельной. 28.11.2023 около 08 часов утра ему на рабочий телефон позвонил Н. и сказал, что он подъехал, поскольку он ставит у них свою автомашину «*...*» с государственным регистрационным номером *Номер* регион, он открыл ему ворота от гаража, он заехал и поставил машину, после чего ушел из гаража. Далее, около 09 часов утра, он также находился на рабочем месте в гараже *...*, в это время пришел коллега ФИО1, который должен был сменить его, но он пришел пьяный и просил его подменить, он отказал и сказал, позвони начальнику А., после чего через некоторое время в гараж подъехал А., и сказал, чтобы он шел домой отдыхать, и также согласился подменить Макара. Далее, ФИО1 сказал нам, что они вместе с Н. должны поехать в *...*, и что он пока отгонит стоящую в гараже автомашину «*...*», белого цвета, с государственным регистрационным номером *Номер* на улицу, и будет ждать его возле гаража, чтобы не терять время, после чего он сел и завел машину, чуть прогрев ее дал задний ход, а они с А. открыли ему ворота, и он выехал из гаража. После чего, А. предложил подвезти его, и когда они выезжали с гаража, то данной автомашины уже не было. Позже он узнал, что его поймали сотрудники ДПС пьяным за рулем (л.д. 88-90).

Так, из оглашенных показаний свидетеля А. от 06 декабря 2023 года следует, что проживает по адресу: *Адрес* вместе со своей семьей, работает в должности водителя в *...*, а также по совместительству является директором *...*, данная организация представляет услуги по стоянке транспортных средств в гараже в зимнее время за определенную плату согласно прайсу. 28.11.2023 утром, около 09 часов он пришел к себе в гараж *...* по адресу: *Адрес*, и в это время в гараже находились дежурные-кочегары Ф. и ФИО1, Ф. был после суток, а ФИО1 попросил его подменить на время, пока он вместе со своим братом Н. с его слов поедут в *...* размораживать машину, он согласился его подменить и Макар сказал, что пока отгонит машину марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, белого цвета, из гаража на улицу, чтобы когда пришел Н. они просто уехали. Далее, они с Ф. открыли ворота гаража и после чего он выехал. Больше он его в тот день не видел (л.д. 85-87).

Так, из оглашенных показаний свидетеля М. от 06 декабря 2023 года следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Томпонскому району, имеет специальное звание лейтенант полиции. 28.11.2023 находился на дежурстве по охране и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Томпонского района Республики Саха (Якутия), службу нес на служебном автомобиле «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*. 28.11.2023 в 14 час. 00 мин. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, возле дома, расположенного по адресу: *Адрес*, было остановлено транспортное средство марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*. Он подошел к данному автомобилю, за его управлением находился мужчина, личность которого ему была не знакома, в указанной машине он находился один. Водитель данного транспортного средства представлялся ФИО1, *Дата* года рождения. При разговоре с ФИО1 от него исходил запах алкоголя из ротовой полости, были неустойчивые позы, и на основании этого в 14 час. 08 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 001373, дата последней поверки прибора 12.01.2023, на что ФИО1 согласился. После чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,104мг./л.. Далее, данный гражданин был доставлен для дальнейшего разбирательства в Отделение МВД России по Томпонскому району и в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенными права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния (л.д. 91-92).

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом выемки от 04 декабря 2023 года, согласно которого у Н. произведена выемка документов на транспортное средство: свидетельство о регистрации транспортного средства *Номер* от *Дата*; паспорт транспортного средства *Номер* от *Дата*; страховой полис АО ГСК «Югория» от *Дата*; водительское удостоверение *Номер* от *Дата*. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 40-44).

Протоколом осмотра предмета и документов от *Дата*, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства *Номер* на автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; паспорт транспортного средства (дубликат) *Номер* на автомобиль марки «*...*»; страховой полис АО ГСК «Югория» *Номер* на автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*; водительское удостоверение *Номер* на имя Н., *Дата* года рождения. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 45-51).

Протоколом осмотра предмета и документов от 05 декабря 2023 года, согласно которого осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района по делу № 5-365/30-2023 от 29.11.2023 в отношении ФИО1, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предмета и документов от 05 декабря 2023 года, согласно которого осмотрен пакет № 1 на которой изображен рукописный текст следующего содержания: «пакет № 1 видеозапись, изъятая протоколом ОМП по материалу проверки КУСП № 2000 от 29.11.2023 по адресу: *Адрес* с участием Н.; А.; врио дознавателя ГД Отделения МВД России по Томпонскому старшего лейтенанта полиции А.; эксперта МРО ОКЭ ЭКЦ МВД по РС (Я) младшего лейтенанта полиции К.. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 61-65).

Протоколом осмотра предмета и документов от 05 декабря 2023 года, согласно которого осмотрено транспортное средство марки «*...*» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 66-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 года, согласно которого местом происшествия является здание (гараж) Общества с ограниченной ответственностью «14 регион» расположенный по адресу: *Адрес*, здание расположено в западной стороне от центральной части поселка Хандыга. Осматриваемый гараж имеет размеры *...*, кадастровый *Номер*, здание одноэтажное, каменное, 1976 года постройки, тип здания нежилой, предназначен для платной стоянки транспортных средств, сам гараж имеет три распашные ворота, предназначенные для въезда и выезда транспортных средств, сверху над воротами имеется плакат (Вывеска) *...*. Также в здании имеется множество оконных проемов, имеется отдельная дверь для входа в здание гаража. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 19-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 года, согласно которого на прилегающей территории Отделения МВД России по Томпонскому району осмотрена автомашина «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, белого цвета, 2001 года выпуска, номер кузова *Номер*, на всем кузове имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в разных местах. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 29-37).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом на завладение чужим транспортным средством без цели хищения, и осознавал, что не имеет прав на транспортное средство, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, исходя из этого содеянное им, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данное преступление является оконченным, поскольку транспортное средство перемещено с места, на котором оно находилось.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления суд считает объективно доказанной представленными в суд стороной обвинения доказательствами.

К выводу о виновности суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаний самого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В совокупности эти доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он зарегистрирован в *Адрес*, фактически проживает в *Адрес*, сожительствует с А., то есть находится с ней в фактических семейных отношениях, является отцом 4 малолетних и несовершеннолетних детей, также совместно воспитывают 4 малолетних и несовершеннолетних детей сожительницы, не судим. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Томпонскому району характеризуется посредственно, по характеру спокойный, не конфликтный, спокойно реагирует на критику, умеет держать себя в руках, по данным ИЦ МВД России неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Согласно сообщению администрации Таттинского наслега за исх. № 916 от 30 ноября 2023 года следует, что с 2022 года фактически проживает в *Адрес*, и имеет следующий состав семьи – *...*. Из сообщения врио военного комиссара Таттинского и Чурапчинского улусов от 01 декабря 2023 года следует, что ФИО1 состоит на воинском учете. Подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по поводу заболеваний не обращался, что подтверждается справками из ГБУ РС (Я) «Таттинская центральная районная больница» от 01 декабря 2023 года; ГБУ РС (Я) «Томпонская центральная районная больница» от 29 ноября 2023 года; ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» от 30 ноября 2023 года; ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» от 01 декабря 2023 года.

Учитывая, что отсутствуют какие-либо сведения о наличии психических заболеваний, а также учитывая адекватное поведение его, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за свои противоправные действия.

В ходе судебного заседания защитником-адвокатом к материалам уголовного дела приобщена характеристика *...* от 11 декабря 2023 года, согласно которой ФИО1 в настоящее время работает в данном учреждении в должности *...* на постоянной основе и характеризуется положительно. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Поэтому у суда не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени ее общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и фактические семейные отношения, трудоустройство подсудимого, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимости.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы А. – *...*, в воспитании и содержании которых он принимает посильное участие. Данный факт подсудимым в суде подтвержден и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнут.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание вины в совершении преступления, без выполнения действий, направленных на помощь расследованию преступления, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Названное преступление совершено в условиях очевидности, действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, неизвестной органу дознания и способствовавшей расследованию дела, впоследствии он признал вину и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.

Поэтому доводы защитника Алексеева А.В., государственного обвинителя Салихова Д.Н. о наличии в действиях ФИО1 оснований в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежат отклонению.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания подсудимому, предусмотренных данной статьей уголовного закона, по мнению суда нецелесообразно.

Однако суд с учетом установленных обстоятельств по личности подсудимого, по итогам судебного следствия, считает возможным применить по назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение чтобы подсудимый ФИО1 доказал поведением свое исправление без изоляции его от общества, так как это является также основной целью справедливого наказания за содеянное. В целях доказательства исправления осужденного ему следует назначить продолжительный период испытательного срока. Объективных оснований для исключения применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по вышеуказанным в приговоре обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Алексеев А.В. по назначению суда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 (ред. от 15.12.2022) № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В данном случае суд усматривает наличие таких оснований, поскольку подсудимый имеет на иждивении восемь малолетних, несовершеннолетних детей, что может негативно отразиться на финансовом состоянии иждивенцев и соответственно судебные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 5 ст. 50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- самостоятельно, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- ежемесячно один раз являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные контролирующим органом дни;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу:

копия свидетельства о регистрации транспортного средства *Номер* на автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*;

копия паспорта транспортного средства (дубликат) *Номер* на автомобиль марки «*...*»;

копия страхового полиса АО ГСК «ЮГОРИЯ» *Номер* на автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*;

копия водительского удостоверения *Номер* на имя Н., *Дата* года рождения;

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района по делу № 5-365/30-2023 от 29.11.2023 в отношении ФИО1;

компакт диск с видеозаписью, марки Smartbuy формата DVD-R, объемом памяти 4.7gb, скоростью воспроизведения и записи 1-16х – хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Транспортное средство марки «*...*» с государственными регистрационными знаками *Номер* – возвращено законному владельцу Н..

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Алексееву А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению, признать процессуальными издержками, о чем вынести отдельное постановление. Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО1 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника.

Также разъяснить, что в течение пятнадцати суток со дня вручения ФИО1 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.П. Морохоев