П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Гавриленко И.О., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитников - адвокатов Александровой Т.Н., Мелиховой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО41, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в качестве безработного в ГКУ НСО ЦЗН 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Приказом и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - инспектор ДПС).

Согласно должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пользуется всеми правами, предоставляемыми сотрудникам полиции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О прохождении службы в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и другими нормативными актами (п. 2.1). Потерпевший №1 обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (п. 3.1); выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с мест дорожно-транспортных происшествий или используемые в противоправных целях (п. 3.23); по прибытию на пост (маршрут патрулирования) сотрудник ДПС должен получить от сменяемого им сотрудника информацию об оперативной обстановке, имевших место происшествия, а также другие сведения, имеющие прямое отношение к несению службы (п. 3.28); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с принятием по ним решений в соответствие с действующим законодательством (п. 3.31).

Таким образом, инспектор ДПС Потерпевший №1 является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 час. по 20-40 час. Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял дежурство согласно графику дежурств, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №8, при этом на них имелось форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками различая. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 час. по 20-40 час. инспектор ДПС Потерпевший №1 на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» двигался по 

<

адрес>. Являясь должностным лицом и исполняя свои должностные обязанности, руководствуясь ст. 2 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которой, к одному из основных направлений деятельности полиции относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также, руководствуясь должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заметив движущийся на пересечении улиц Московской и Горького 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2106, который Свидетель №1 толкал по проезжей части 

<

адрес>, с целью проверки документов, Потерпевший №1 и Свидетель №8 вышли из служебного автомобиля, проследовали к данному автомобилю, остановили его, и предложили водителю Свидетель №2 пройти в служебный автомобиль, так как Свидетель №2 управлял указанным автомобилем не имея права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Свидетель №2 выполнил законные требования инспекторов ДПС и проследовал в служебный автомобиль совместно с Свидетель №8, а Потерпевший №1 остался у служебного автомобиля. 

В указанную дату и время на пересечении улиц Московской и Горького 

<

адрес>, находившейся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1, подошел к Потерпевший №1 и начал высказывать последнему претензии по поводу остановки автомобиля и проверки документов у водителя, тем самым стал препятствовать разбирательству по административному правонарушению, во время чего жестикулировал руками. В свою очередь Потерпевший №1 потребовал от Свидетель №1 успокоиться и отойти на безопасное от него расстояние, при этом жестами рук продемонстрировал это.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 час. по 20-40 час. на пересечении улиц Московской и Горького 

<

адрес>, находящийся на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-2106 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наблюдая за действиями Свидетель №1 и Потерпевший №1, вышел из автомобиля, и направился к Потерпевший №1, достоверно зная о том, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является сотрудником полиции, одетым в форменное обмундирование со знаками различия, находится при исполнении своих должностных обязанностей. Из ложно понятого чувства товарищества, с целью воспрепятствованию составления в отношении Свидетель №2 документов о привлечении к административной ответственности, а также услышав недовольство Свидетель №1, у ФИО3 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 приблизился к инспектору ДПС Потерпевший №1 и, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что применяет насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, ФИО3 подошел со спины к Потерпевший №1, прыгнул на его спину, обхватив сзади одной рукой его шею и удерживая Потерпевший №1, сковывая движения последнего, нанес один удар кулаком второй руки в область нижней губы Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней губы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Пресекая неправомерные действия ФИО3, инспектор ДПС ФИО11, используя предоставленные ему ст. 20 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полномочия, был вынужден применить физическую силу в отношении ФИО3, а именно схватил его своими руками за руки, повалил его на землю. 

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился на похоронах ФИО34, где употребил большое количество спиртного, после чего в период с 20 до 22 часов (точное время назвать не может) он находился в автомобиле ВАЗ 2106 под управлением ФИО31 Кроме него в автомобиле находились знакомые ему: ФИО32, ФИО12, ФИО33, Свидетель №6, все кроме водителя находились в алкогольном опьянении. 

Когда они проезжали по 

<

адрес>, двигатель автомобиля заглох, пассажиры начали руками толкать автомобиль по проезжей части. При этом водитель находился за рулем автомобиля, он находился на заднем пассажирском сидении, т.к. был в сильном алкогольном опьянении, и не мог двигаться. Около 21-30 час. в районе разбираемого дома на перекресте улиц Горького и Московская автомобиль остановили инспекторы ДПС ФИО36 и ФИО39. Между ФИО35 и инспекторами ДПС произошел конфликт, переросший в потасовку, они начали толкать друг друга. В это время он находился в автомобиле, наблюдал за происходящим через стекло. Он увидел, как инспекторы начали наносить удары руками и ногами ФИО35, который кричал, что ему больно. 

Он хотел все урегулировать, помочь ФИО35, вышел из автомобиля, подошел к инспекторам ДПС, обратился к ФИО36, пытался развернуть его к себе, взяв его рукой за плечо. Возможно, его рука соскользнула к шее ФИО36, и он облокотился на него, чтобы не упасть, но умышленно он не хватал инспектора за шею, ударов ему не наносил, нагрудный знак не срывал. 

В это время на служебном автомобиле приехали еще двое инспекторов ДПС – ФИО4 и Свидетель №11, инспекторы нанесли ему и ФИО35 множественные удары руками и ногами по голове и телу, волоком притащили к служебному автомобилю, где одели на них наручники, и увезли в отдел полиции. Из отдела полиции их возили в больницу для освидетельствования, установлено, что он находился в средней степени алкогольного опьянения. Согласно справке врача, у него не зафиксировано телесных повреждений, кроме царапины над левой бровью, которой не было. Однако, от действий инспекторов ДПС на его голове и теле были многочисленные повреждения, которые зафиксированы в заключении судебно-медицинского эксперта, у него было сломано ребро, в голове образовалась опухоль мозга. 

На месте происшествия находились ФИО33, Свидетель №6 и ФИО12, которые пытались пресечь противоправные действия инспекторов ДПС, Свидетель №6 кусала их за ноги, но это не зафиксировано в материалах дела. 

Виновным себя не признает, т.к. не имел цели препятствовать инспекторам ДПС в исполнении их должностных обязанностей, хотел заступиться за ФИО35, которого избивали инспекторы. Он не применял насилия в отношении инспектора ФИО36, нагрудный знак с его форменного обмундирования не срывал, форменную рубашку не повреждал, это сделал ФИО35 во время потасовки. Ударить инспектора могли лица, находившиеся на месте происшествия: Свидетель №6, ФИО35. 

Он физически не мог запрыгнуть на ФИО36, т.к. был сильно пьян, стоял опершись на капот автомобиля. С детства он имеет слабое здоровье, он перенес инсульт, в результате чего возникла опухоль в затылочной части мозга. После травмы, полученной в 1989 г., у него постоянные боли в позвоночнике, поясница трудно сгибается и разгибается. Он физически не может на кого-либо напасть, тем более на сотрудника полиции, он законопослушный человек, никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не подтверждает. Следователями Свидетель №12 и Свидетель №13 на него оказывалось моральное давления. ДД.ММ.ГГГГ он признал себя виновным, т.к. Свидетель №12 сказала ему, что она поговорит с ФИО36, который в судебном заседании заявит ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, и он не будет осужден.

Показания данные им ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, поскольку на него оказывал давление следователь Свидетель №13, который утверждал, что его могут привлечь к ответственности за ложный донос, если он будет указывать фамилии тех, кто его пинал и тащил за ноги. В связи с чем, он написал, что не видел, кто его бил и тащил за ноги. 

Его показания от ДД.ММ.ГГГГ неверно изложены, он не говорил, что покажет приемы дзюдо, а спросил, зачем на нем показывать приемы дзюдо, и так видно, что инспектор ДПС человек крепкий, откинул его как пушинку. Сотрудник ДПС ударил его не в лоб, а ниже - в области глаз, где позже появился кровоподтек, от удара он упал и не мог встать. Инспекторы пинали его по затылочной части головы, приволокли к машине, вследствие чего, на месте удара в головном мозге появилась опухоль. 

Потерпевший и свидетели дали ложные показания. Первоначально свидетель ФИО35 говорил, что его избивали двое инспекторов ДПС, однако изменил показания под давлением следователя следственного комитета Свидетель №12, а так же по причине того что он ранее судим, и чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности, дал показания против него. Однако, в судебном заседании свидетель ФИО35 дал правдивые показания, которые просит учесть. 

Свидетель ФИО37 знаком с инспекторами ДПС, которые позволяют ему управлять автомобилем, не имя права управления транспортными средствами, между ФИО37 и ФИО36 существует договоренность о неоплате штрафа ФИО37, по этой причине он свидетельствует против него.

Свидетели ФИО38 и Свидетель №6 также свидетельствуют против него, т.к. ранее у него были интимные отношения с каждой из них, после чего он их выгнал из своего дома, т.к. стали пропадать вещи. Свидетель №6 боится, что органы опеки ограничат её в родительских правах и заберут ее малолетнюю дочь.

Считает, что следователь Свидетель №12 находится в сговоре с сотрудниками полиции. Он не согласен с тем, что в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС по его заявлению о причинении ему телесных повреждений было отказано. 

Он не доверяет заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него, т.к. считает, что врачи-психиатры также в сговоре с сотрудниками полиции, во время нахождения в психиатрическом стационере врачи ему сказали, что он ничем не болеет, а все придумывает, он не имеет зависимости от алкоголя.

В период предварительного расследования ФИО3, при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ виновным себя не признал (Т.1 л.д. 218-221; 222-225, 232-235). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 час. по 21-00 час. он находился на участке местности 

<

адрес>, где нанес удар со спины сотруднику ДПС Потерпевший №1, о том что это был сотрудник он узнал позже (Т 1, л.д. 232-235; 249-251).

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО12, огласив показания свидетеля: Свидетель №10, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, установленной следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал следующее: он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №8, они были в форменном обмундировании сотрудника полиции. Службу несли на территории 

<

адрес> на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», снабженным опознавательными знаками принадлежности автомобиля к системе МВД, проблесковыми маячками красно-синего цвета и спецсигналом.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в помещении ОГИБДД их экипаж сменил экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС Свидетель №11 и Свидетель №7. После чего они поехали в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы сдать табельное оружие. Во время их движения на служебном автомобиле, около 20-10 час., не доезжая до отдела полиции, находясь на перекрестке улиц Московская и 

<

адрес>, он увидели, как несколько людей, с явными признаками алкогольного опьянения, толкали через проезжую часть 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2106. О данном факте он сообщил Свидетель №11, чтобы указанные лица не скрылись, он подошел к ним. За рулем автомобиля находился незнакомый ему ранее Свидетель №2, который сообщил, что не имеет права управления транспортными средствами, и по его предложению проследовал в служебный автомобиль к инспектору ФИО39. В это время он находился возле служебного автомобиля.

К нему подошел один из тех, кто толкал автомобиль – ранее незнакомый ему Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, просил, чтобы они не препятствовали им ехать дальше. Затем ФИО35 подошел вплотную к нему, лицом к лицу, и высказал ему в недовольном тоне претензии по поводу того, что они забрали в служебный автомобиль их водителя, что они едут с поминок, при этом выражался нецензурной бранью. ФИО35 стал вести себя вызывающе, агрессивно, его речь иногда переходила на крик. Он с ФИО35 не разговаривал, просил его успокоился, сообщил, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей. 

Затем он почувствовал, как со спины на него кто-то запрыгнул, обхватил его одной рукой за шею, второй рукой нанес удар по губе, пытался повалить его на землю. Он сбросил человека с себя на землю, им оказался ранее незнакомый ему ФИО3, при этом они задели ФИО35, который тоже упал, не удержавшись на ногах в силу алкогольного опьянения. В результате они втроем упали с обочины в сторону разобранного строения, ранее располагавшегося на перекрестке. ФИО35 попытался схватить его за форму, но не успел, так как в этот момент подъехал экипаж в составе инспекторов ДПС Свидетель №7 и Свидетель №11, из служебного автомобиля выбежал ФИО39, подбежал к ним. В отношении ФИО5 и ФИО35 были применены спецсредства – одеты наручники, их сопроводили в патрульные автомобили и доставили в ОМВД России по 

<

адрес>.

До нападения на него, ФИО5 находился в салоне автомобиля ВАЗ 2106 в полулежащем положении в состоянии сильного алкогольного опьянения, по его внешнему виду было видно, что он не ориентируется в обстановке. 

Считает, что ФИО5 умышленно его ударил, от удара он испытал физическую боль, позже обнаружил повреждение на губе, также он обнаружил, что был оторван нагрудный знак и повреждено форменное обмундирование. Нагрудный знак они нашли на месте происшествия. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106 были выявлены административные правонарушения, в отношении него составлены соответствующие протоколы.

На месте происшествия были две девушки, они толкали автомобиль, одна была спокойная, другая кричала, но никто из них не препятствовал исполнению ими должностных обязанностей.

До описанных событий, когда они находились на месте происшествия, он видел на лице ФИО5 ссадины, у него была забинтована рука. Никто из инспекторов ДПС не наносил умышленных ударов ФИО5 и ФИО35, была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и спецсредства – наручники. 

До указанных им событий он не был знаком ни с кем из лиц, присутствовавших на месте происшествия, всех видел впервые.

Претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Свидетель Свидетель №8 показал следующее: он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Потерпевший №1 Они находились в форменном обмундировании, несли службу на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», снабженным опознавательными знаками принадлежности автомобиля к системе МВД, проблесковыми маячками красно-синего цвета и спецсигналом.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов его с ФИО36 сменил экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС Свидетель №11 и Свидетель №7. После чего они поехали разоружаться в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По пути движения, около 20-10 час., не доезжая до отдела полиции, находясь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидели, как несколько людей, с явными признаками алкогольного опьянения толкали через проезжую часть 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2106. Об увиденном Потерпевший №1 сообщил дежурному экипажу, который направился к месту происшествия. Для того, чтобы указанные лица не скрылись до приезда заступившего на службу экипажа ДПС, они остановились и предприняли попытку остановить лиц толкавших автомобиль. За рулем автомобиля находился незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось - Свидетель №2, которому ФИО36 предложил пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. ФИО37 сел в патрульный автомобиль, в котором также находился он. В патрульный автомобиль пытался сесть еще другой мужчина, как он узнал позже – Свидетель №1, вел себя вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду. 

В это время ФИО36 находился рядом с автомобилем, в поле его зрения. ФИО35 подошел к ФИО36 практически вплотную, стал высказывать претензии по поводу того, что ФИО37 забрали в служебный автомобиль, выражался нецензурной бранью, ФИО36 несколько раз сказал, чтобы он успокоился, так как находится при исполнении своих должностных обязанностей, что у водителя проверят документы, и если все в порядке, то его отпустят.

Он увидел, как между автомобилями быстро пробежал незнакомый ему мужчина, как было установлено позже – ФИО3, который до этого находился на заднем пассажирском сидении автомобиля ФИО37. ФИО5 подбежал к ФИО36, и со спины прыгнул на него, повис не нём, пытался повалить его на землю. В это время ФИО35 стоял рядом. ФИО36 сбросил с себя ФИО5, и они втроем упали в яму, за бордюром. Он выбежал из патрульного автомобиля, подъехал второй экипаж в составе инспекторов Свидетель №11 и Свидетель №7. В отношении ФИО5 и ФИО35 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и спецсредства - наручники, оба были доставлены в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, где он обратил внимание, что у ФИО36 оторван нагрудный знак и на лице, в области губы имеется кровь. Физический контакт у ФИО36 был только с ФИО5. Никто из них не причинял телесных повреждений ФИО5 и ФИО35. Они вернулись на место происшествия, и нашли там нагрудный знак инспектора ФИО36. 

Он видел, как ФИО5 целенаправленно бежал к инспектору ФИО36, прыгнул на него сзади, считает, что данные действия были умышленными, в целях нападения на сотрудника полиции. 

В отношении водителя автомобиля ВАЗ 2106 был составлен административный протокол, т.к. он управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. В отношении ФИО3 и Свидетель №1 применялась физическая сила в виде загиба руки за спину, никто не наносил им ударов. 

На месте происшествия были незнакомые ему девушки, которые не препятствовали сотрудникам полиции исполнять свои должностные обязанности. 

Свидетели Свидетель №11, ФИО4 В.Н. дали показания, в целом аналогичные друг другу, о том, что они состоят в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. они совместно заступили на ночное дежурство на служебном автомобиле «Нива-Шевроле», сменив экипаж ДПС в составе инспекторов Потерпевший №1 и Свидетель №8 Они были в форменном обмундировании, с нагрудными знаками, при них находилось табельное оружие. 

ФИО36 и ФИО39 поехали сдавать табельное оружие в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, которая находится по адресу: 

<

адрес>. По пути следования от ФИО36 поступило сообщение о том, что они увидели автомобиль ВАЗ 2106, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль толкают люди по проезжей части. ФИО36 сообщил, что они остановят автомобиль, а ФИО4 и Свидетель №11 подъедут для проведения проверки. 

Прибыв на перекресток улиц Московская и Горького 

<

адрес>, они увидели, что на обочине дороги стоит патрульный автомобиль «УАЗ Патриот», в служебном автомобиле находится ФИО39 и незнакомый ему мужчина. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль ВАЗ 2106, перед которым около тротуара стоял ФИО36, а пред ним - мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как позже стало известно, это был Свидетель №1 На спине у ФИО36 в это время висел второй мужчина, как позже стало известно - ФИО3, который держался руками за его шею. ФИО36 сбросил ФИО5 со спины, перекинул его через себя, при этом ФИО5 упал на землю, рядом с тротуаром, где была яма, в которой находился строительный мусор, т.к. на том месте ранее был дом, который снесли.

Они потребовали от ФИО5 и ФИО35 прекратить противоправные действия, на что те не реагировали. Они применили в отношении ФИО5 и ФИО35 физическую силу в виде загиба руки и спецсредства в виде наручников, так как их поведение было агрессивным. 

Находясь в дежурной части отдела полиции, они увидели, что на губе у ФИО36 имелась кровь, было повреждено форменное обмундирование – порвана рубашка и оторван нагрудный знак. ФИО36 пояснил, что когда ФИО5 запрыгнул к нему на спину, то нанес ему удар рукой по лицу и повредил губу, от чего из губы шла кровь. Никто из инспекторов ДПС не наносил умышленных ударов ФИО35 и ФИО5, телесных порождений им не причинял.

Ранее они не были знакомы с лицами, присутствовавшими на месте происшествия. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. ему на сотовый телефон позвонил кто-то из знакомых, попросили увезти после поминального обеда людей до поликлиники 

<

адрес>, которая расположена по 

<

адрес>15 час. он приехал к дому, по указанному ему адресу. К нему вышел ранее ему знакомый Свидетель №1 и двое незнакомых мужчин, один из них пожилого возраста, вторым, как он узнал позже, был ФИО3, все находились в состоянии алкогольного опьянения, они сели в автомобиль и поехали.

На 

<

адрес>, в районе поликлиники автомобиль сломался, он попросил пассажиров толкнуть автомобиль. Мужчина пожилого возраста ушел, а ФИО35 и ФИО5 стали толкать автомобиль к перекрестку улиц Московская и Горького. В этот момент подъехал патрульный автомобиль ДПС, в котором находились двое инспекторов ДПС в форменном обмундировании. Один из инспекторов попросил его пройти в патрульный автомобиль, чтобы проверить документы и убедиться в его трезвости. Он прошел в патрульный автомобиль, предъявил документы. В это время второй инспектор находился на улице. 

Затем он услышал крики, ФИО35 на повышенных тонах разговаривал с инспектором ДПС, высказывая свое недовольство тем, что их остановили, при этом инспектор просил ФИО35 прекратить кричать и вести себя спокойно. ФИО35 не успокаивался, он подошел близко к инспектору ДПС, выражался нецензурной бранью, считает, что ФИО35 сорвал знак с форменного обмундирования инспектора, т.к. после того, как он махнул рукой, упал значок.

В это время ФИО5 сзади подбежал к инспектору ДПС, прыгнул ему на спину, и рукой нанес удар в область лица. Инспектор сбросил с себя ФИО5, перебросив его через себя. Инспектор, который находился с ним в патрульном автомобиле, выбежал из автомобиля, подъехал еще один экипаж, инспекторы уложили на землю ФИО35 и ФИО5, одели на них наручники, доставили в отдел полиции. 

На месте происшествия находились две девушки, одна из которых заступалась за ФИО35, кричала, чтобы его отпустили.

В его присутствии никто из инспекторов не наносил ударов ФИО35 и ФИО5, телесных повреждений им не причиняли, только завели руки за спину и одели наручники, так как они вели себя неадекватно и провоцировали инспекторов. 

Когда ФИО5 садился в его автомобиль, то у него уже были ссадины на лице, на руке был бинт или тряпка, через который проступала кровь, иных телесных повреждений он не видел. 

Свидетель Свидетель №4 показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ были похороны ФИО34, затем его поминали в доме по адресу: 

<

адрес>. С ней находился её сожитель ФИО31, её сестра ФИО13, Свидетель №1, ФИО8 Последний пришел на похороны уже в состоянии алкогольного опьянения, у него были телесные повреждения на руке, был бинт либо тряпка, на которой имелась кровь. На кладбище ФИО5 много раз падал, валялся на земле. 

Во время поминального обеда ФИО5 употреблял спиртное и около 20-00 час. её сожитель повез ФИО35, ФИО5, девушку по имени Виктория и незнакомого ей пожилого мужчину домой. С ними хотела поехать её сестра ФИО6, но затем она отказалась. Она увела ФИО5 в автомобиль ФИО37, так как он слишком много выпил и не дошел бы сам до дома. 

ФИО37 вернулся около 23-00 час., рассказал, что когда они толкали автомобиль около поликлиники 

<

адрес>, к ним подошли инспекторы ДПС, пригласили его в патрульный автомобиль для составления протокола, т.к. у него не было водительского удостоверения. Между ФИО35 и ФИО5 и инспекторами ДПС произошел конфликт, ФИО35 ругался с инспектором, ФИО5 стал заступаться за ФИО35, стал «кидаться» на сотрудника. О том, что ему или ФИО35 и ФИО5 сотрудники ДПС наносили телесные повреждения и о том, что была драка, не говорил. Сама она очевидцем произошедшего не была. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала следующее: ранее она носила фамилию Свидетель №6, сейчас её фамилия ФИО6. У неё есть родная сестра ФИО33, она проживает с сожителем ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ похоронили её сожителя ФИО34, после чего его поминали. На поминках находились: она, ФИО33, Свидетель №1 и ФИО8, которого она видела впервые. У ФИО5 была перевязана правая рука тряпкой, заменяющей бинт, иных телесных повреждений на нем не видела. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, от чего плохо стоял на ногах, он неоднократно присаживался мимо скамейки, его обливали водой, чтобы он пришел в себя, т.к. на улице было жарко, от выпитого он начинал засыпать. Свидетель №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на нем она не видела. 

Около 19-20 час. ФИО37 на своем автомобиле повез всех по домам, в автомобиль сели: ФИО5, ФИО35, незнакомый ей старик, она с ними не поехала, вызвала такси и уехала домой. Спустя какое-то время она встретила ФИО5, от которого узнала, что когда они ехали с поминок, их задержали, доставили в полицию. ФИО5 сказал, что он что-то натворил, переживал, не знал, что делать. Она не была очевидцем произошедшего между ФИО5 и сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ похоронили знакомого ей ФИО34, после чего его поминали в доме по адресу: 

<

адрес> 13-00 час. до 21-00 час. На поминках находились: она с детьми, спиртное она не употребляла, Свидетель №1, ФИО8, которого она видела впервые, ФИО33, с которой также не была знакома до этого. 

ФИО5 пришел на поминки уже в состоянии алкогольного опьянения, его поддерживали, когда он зашел в дом. На лице ФИО5 были ссадины, возможно, была кровь, так как его потом заставили умыться. Были повреждения на казанках одной из рук, позже он замотал руку тряпкой, т.к. она была в крови, он жаловался на боль в боку. Когда все находились на кладбище, ФИО5 падал, лежал на траве, не мог встать, его поднимали. 

Около 20 час. ФИО37 на автомобиле увез ФИО5 с ФИО35, она точно не помнит – кто еще садился в машину, помнит, как ФИО33 подавала в ФИО5 обувь, когда он находился в машине. Через некоторое время ФИО37 вернулся за ФИО38, он зашел в дом, сказал, что его остановили инспекторы ДПС, с которыми подрались парни и их задержали. Во дворе дома, возле калитки она нашла телефон ФИО35, взяла его, чтобы вернуть. Через некоторое время позвонила мать ФИО35, она назвала ей адрес, где можно забрать телефон и сообщила, что парней задержали, потому что они подрались с полицией, поздно вечером мать ФИО35 телефон у неё забрала.

Свидетель ФИО12 показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ похоронили её близкого друга ФИО34, после чего его поминали знакомые и друзья, в том числе: она, ФИО33, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она была пьянее всех, смерть ФИО7 была для неё трагедией, в связи с этим произошедшие в тот день события она помнит плохо, и ей было неинтересно происходящее. 

Она помнит, как после поминок в автомобиль ФИО31 сели: она, Свидетель №6, ФИО35, ФИО5, возможно ФИО38, но точно не помнит, чтобы ехать по домам. Автомобилем управлял ФИО37, который был трезв. На 

<

адрес> они толкали автомобиль, когда к ним подъехали инспекторы ДПС, с ними разговаривали ФИО35 и ФИО5. Сначала разговор был на повышенных тонах, потом началась потасовка, причина которой ей не известна, возможно, парни отказались выполнить требования инспекторов. Она не видела, чтобы в ходе потасовки сотрудники наносили удары парням либо наоборот. Свидетель №6 пыталась забрать ФИО35 с места происшествия, но она не причиняла инспекторам ДПС телесных повреждений. Инспекторы одели наручники на ФИО35 и ФИО5 и увезли их в полицию. 

Она плохо помнит, как садилась в машину ФИО37, не помнит точно – была ли там ФИО33 Поскольку происходящее между инспекторами ДПС и ФИО35 и ФИО5 её не интересовало, она постоянно за ним не наблюдала, лишь иногда обращала на них внимание. Во время предварительного расследования уголовного дела её не допрашивали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует: ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО8 поминали друга в доме по 

<

адрес>, где они распивали спиртное. ФИО8 пришел на поминки уже в алкогольном опьянении, у него было повреждение на руке, разбиты казанки пальцев на руке, которую ему перевязали. Около 19-00 час. он совместно с ФИО8, возможно был кто-то еще, на машине ФИО31, который находился за рулем, поехали за спиртным. На перекрестке улиц Горького и Московской, ближе к поликлинике, заглох автомобиль, он и ФИО5 руками толкали его, когда на служебном автомобиле подъехали инспекторы ДПС. В автомобиле находилось двое инспекторов, в форменном обмундирование. Один из инспекторов предложил ФИО31 пройти медицинское освидетельствование, затем его попросили пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, он проследовал за инспектором ДПС. Один из инспекторов находился у автомобиля, на котором они ехали, а второй находился в автомобиле с ФИО37. 

Между ним и инспектором ДПС произошел разговор, в ходе которого он предъявил претензии по поводу остановки их автомобиля. ФИО5 в это время сидел в автомобиле на заднем сидении, слышал, что он предъявляет претензии сотруднику ДПС. ФИО5 вышел из автомобиля, запрыгнул на инспектора ДПС, и рукой нанес ему удар по губе, инспектор сбросил с себя ФИО5, тот упал на землю. При падении ФИО5 задел его, и он, не удержавшись на ногах, упал вместе с ФИО5. К ним подбежали еще три сотрудника ДПС, к ним применили физическую силу в виде загиба руки и наручники, усадили в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции, где взяли объяснение. 

В отношении его и ФИО3 инспекторы ДПС физическую силу (кроме загиба руки) не применяли, морального воздействия не оказывали. После того, как их отпустили они пошли сначала к нему домой, где он соврал своей матери, что их били сотрудники ДПС, т.к. ему было неудобно перед матерью за его внешний вид, затем они пошли к ФИО5 в гости, откуда он пошел домой (Т.1 л.д. 172-174;175-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует: ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. она позвонила на мобильный телефон своему сыну – Свидетель №1 Ей ответила девушка, которая пояснила, что телефон Свидетель №1 находится у нее, а его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. В этот же день она забрала телефон сына у этой девушки. 

В этот день сын вернулся домой, около 00-00 час., помылся и снова куда-то ушел, жаловался, что у него болит плечо и тяжело дышать, что сотрудники ДПС, когда надевали наручники, задели его. Сообщил, что они толкали машину по 

<

адрес> и их остановили инспекторы ДПС, доставили в отдел полиции, для освидетельствования, более ничего не пояснял. Затем к ним домой пришел ФИО8 на нем были телесные повреждение в виде ссадин на лице, на груди, более не видела, он сказал, что его избили инспекторы ДПС, о чем она сообщила в полицию (Т.1 л.д. 168-171). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 оглашенных в судебном заседании следует: с ФИО3 он общался один раз, в мае 2020 года. Познакомился с ним недалеко от магазина «Магнит», на 

<

адрес>, они вместе выпивали спиртные напитки, при этом ФИО5 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Употребив спиртное, они пошли на похороны к ФИО34 На кладбище они также выпивали спиртное, затем, выпивали на поминках. Он не помнит, как добрался до дома, с кем он шел или ехал на автомобиле, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше ФИО5 не встречал и не общался с ним (Т.1 л.д. 213-215). 

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, Свидетель №8 следует: ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, на пересечении улиц Горького и Московской в 

<

адрес>, был замечен автомобиль ВАЗ 2106 Е 724 ТА 54. При проверке было установлено, что водитель Свидетель №2 не имеет водительского удостоверения. В это время к Потерпевший №1 подошел Свидетель №1, который начал выражаться нецензурной бранью, через некоторое время к ним подошел ФИО3, который также начал выражаться нецензурной бранью, со спины обхватил рукой шею Потерпевший №1, нанес удар по нижней губе, чем причинил физическую боль, а затем потянул назад, чтобы повалить на землю (Т. 1 л.д. 29, 30).

Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, Свидетель №11 следует: ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа ДПС ГИБДД «АМУР-824» двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>31 час. от инспектора ДПС капитана полиции Потерпевший №1 поступил телефонный звонок о том, что на пересечении улиц Горького и Московской замечен автомобиль ВАЗ 2106 Е724ТА 54, водитель которого может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в сторону 

<

адрес> приехали на место, то увидели, что гр-н ФИО3 прыгнул на Потерпевший №1 со спины, обхватил рукой за шею.

Водитель Свидетель №2 был приглашен в патрульный автомобиль, где было установлено, что данный гражданин алкогольные напитки не употреблял, но не имеет водительского удостоверения, в отношении него были составлены административные протоколы по ст. ст. 12.7 ч. 1, 12.1 ч. 1 КоАП РФ. (Т. 1 л.д. 31).

Согласно справке ГБУЗ НСО Болотнинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней губы, у ФИО3 обнаружены ссадины лица, спины, гематомы правого надбровья (Т 1, л.д. 34, 59)

При освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО Болотнинская ЦРБ установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянени (Т 1, л.д. 58, 60) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что сотрудником полиции с применением фотосъемки был произведен осмотр участка местности на пересечении автодорог 

<

адрес>. На пересечении улиц, слева зафиксирована яма радиусом около 10 м., глубиной около 1 м., яма расположена на расстоянии одного метра от бордюра автодороги 

<

адрес> расположены жилые дома (Т. 1 л.д. 35-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, было осмотрено форменное обмундирование инспектора ДПС Потерпевший №1 - рубашка светло-голубого цвета с коротким рукавом. На рубашке имеются нагрудные карманы, левый нагрудный карман имеет рваное отверстие по центру около одного сантиметра, также на кармане отсутствует пуговица. Правый карман каких-либо повреждений не имеет. С задней части левого рукава по шву рубашки имеется рваное отверстие, длиной 1,5 см (Т. 1 л.д. 40-44).

Согласно выписке из журнала доставленных в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. в дежурную часть доставлялись ФИО8 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 318 УК РФ (Т. 1 л.д. 71). 

Как следует из графика дежурств личного состава 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве инспекторы ДПС: Свидетель №8 и Потерпевший №1 с 08 час. до 20 час., ФИО4 В.Н. и Свидетель №11 с 20 час. до 08 час. (Т. 1 л.д. 74).

Согласно выписке из приказа от № л/с, капитан полиции Потерпевший №1, прибывший из ГУ МВД России по 

<

адрес>, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, обеспечивающего безопасность дорожного движения по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 75).

Из должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС в соответствии с п. 2.1. пользуется всеми правами, предоставляемыми сотрудниками полиции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О прохождении службы в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и другими нормативными актами; согласно п. 3.10 обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; в соответствии с п. 3.23: выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с места дорожно-транспортного происшествия или используемые в противоправных целях; в соответствии с п. 3.28: по прибытию на пост (маршрут патрулирования) сотрудник ДПС должен получить от сменяемого им сотрудника информацию об оперативной обстановке, имевших место происшествия, а также другие сведения, имеющие прямое отношение к несению службы; в силу п. 3.31: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с принятием по ним решений в соответствие с действующим законодательством; в соответствии с п. 3.40: изучать порядок и условия движения транспорта и пешеходов, принимать соответствующие меры по улучшению организации движения и повышению его безопасности (Т. 1 л.д. 78-89).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей нижней губы, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах указанных в описательной части постановления (при ударе в область губы), возможно ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанный ушиб не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т. 1 л.д. 110-112). 

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, нашла свое подтверждение приведенными доказательствами. Допустимость доказательств не вызывает сомнений у суда, поскольку они добыты в установленном законом порядке, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений при их проведении суд не находит. 

Частью 1 статьи 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 час. по 20-40 час. Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, находился при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу должностных обязанностей он был обязан: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, при выявлении административных правонарушений – составлять материалы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения. То есть инспектор ДПС Потерпевший №1 выполнял функции представителя власти, и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Выполняя свои должностные обязанности, инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №8, находившимся в одном экипаже с ним, остановили автомобиль ВАЗ-2106 под управлением Свидетель №2, который руками толкали по проезжей части 

<

адрес> лица, находившиеся в алкогольном опьянении. Установив, что водитель автомобиля Свидетель №2 не имеет права управления транспортными средствами, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №8 препроводили Свидетель №2 в патрульный автомобиль, в целях составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Во время исполнения своих должностных обязанностей инспектором ДПС Потерпевший №1 подсудимый ФИО3, с целью воспрепятствования оформлению административного материала, а также поддерживая Свидетель №1, выражавшего недовольство действиями инспекторов ДПС, напал на инспектора ДПС Потерпевший №1 – прыгнул на него со спины, обхватил рукой за шею, сковывая движения, нанес удар рукой в область нижней губы Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней губы, то есть применил физическую силу в отношении представителя власти. 

Тот факт, что Потерпевший №1 являлся представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, подтверждается приведенными документами (приказом о назначении на должность, должностной инструкцией инспектора ДПС, графиком работы). Об исполнении инспектором Потерпевший №1 должностных обязанностей свидетельствует также тот факт, что в отношении водителя Свидетель №2 были составлены административные протоколы по ст. ст. 12.1, 12.7, 19.22 КоАП РФ, то есть инспектором ДПС Потерпевший №1 были выявлены административные правонарушения. 

Наличие у ФИО14 указанного телесного повреждения подтверждается справкой ГБУЗ НСО Болотнинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, куда потерпевший обратился непосредственно после совершения преступления о том, что у него при осмотре зафиксирован ушиб мягких тканей нижней губы, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7

Вопреки доводам защиты судом установлено, что преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом – в целях воспрепятствования оформлению административного материала в отношении Свидетель №2, являвшегося водителем автомобиля, на котором он передвигался, а также в целях поддержки Свидетель №1, выражавшего недовольство действиями инспекторов ДПС. О том, что действия подсудимого были умышленными и целенаправленными следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8, последний показал, что он лично видел, как ФИО3 подбежал сзади к инспектору Потерпевший №1, прыгнул на него со спины, схватил рукой за шею, нанес удар, считает, что это было умышленное нападение на сотрудника полиции. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом проверены доводы подсудимого, защитника о том, что ФИО3 не нападал на инспектора ДПС Потерпевший №1, не наносил ему удар по губе, он заступался за Свидетель №1, которого избивали инспекторы ДПС, которые и ему причинили телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Указанные доводы суд отклоняет как необоснованные, по следующим основаниям: как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период совершения инкриминируемого преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, подсудимый также показал, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения. 

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №8, ФИО4 В.Н., Свидетель №11, Свидетель №2 были трезвы. Из показаний указанных лиц следует, что подсудимый со спину прыгнул на потерпевшего, обхватив его рукой за шею, ударил потерпевшего рукой по губе. Очевидцами данных обстоятельств, нахождение которых на месте происшествия установлено судом, были: потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, а также подъехавшие позднее свидетели ФИО4 В.Н. и Свидетель №11, которые видели, как подсудимый «висел» на потерпевшем со спины последнего, обхватив его рукой за шею, после чего у потерпевшего была повреждена губа. От потерпевшего им известно, что подсудимый ударил его по губе.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №2 в качестве доказательств по делу, поскольку судом установлено нахождение указанных лиц на месте происшествия, они были трезвы, их показания логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными приведенными доказательствами. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Также суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные при допросе в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 сзади прыгнул на спину инспектора ДПС, который разговаривал с ним (ФИО35), нанес ему удар рукой по губе, после чего инспекторы одели на их руки наручники, иной физической силы не применяли. Несмотря на то, что в момент совершения подсудимым преступления, свидетель Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, приведенные показания принимаются судом в качестве доказательств, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения преступления, признанными судом правдивыми и достоверными. 

Суд находит неправдивыми показания свидетеля Свидетель №1, данные им при допросе в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 172-174), а также в судебном заседании в части того, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС нанесли ему и ФИО3 множественные удары по телу, подсудимый схватил инспектора ДПС за шею, чтобы предотвратить избиение, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе и последующими показаниями самого Свидетель №1, данными при допросе ДД.ММ.ГГГГ, и расценивает данные показания как желание помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное в силу дружеских отношений с ним. 

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании в части того, что ДД.ММ.ГГГГ её сына Свидетель №1 и его друга ФИО8 избили инспекторы ДПС, она видела у них многочисленные телесные повреждения, кровь, выводы суда не опровергают, поскольку сама Свидетель №3 непосредственным очевидцем преступления не являлась, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сына Свидетель №1, оценка показаниям которого дана судом. Кроме того, при допросе в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Т1, л.д. 168-170) Свидетель №3 дала иные показания о тех же обстоятельствах, которые приняты судом в качестве доказательств. 

Судом не установлено применение инспекторами ДПС в отношении Свидетель №1 и ФИО3 каких-либо насильственных действий, кроме применения физической силы в виде загиба руки и применения специальных средств – наручников, в целях пресечения их противоправных действий. 

Медицинские документы, подтверждающие наличие у Свидетель №1 телесных повреждений непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Из справки ГБУЗ НСО Болотнинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 на момент осмотра зафиксировано наличие следующих повреждений: ссадины на лице, спине, в области правого надбровья. Иных повреждений и жалоб на состояние здоровье не зафиксировано. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 (ФИО6) Н.А., Свидетель №9 следует, что на похороны ФИО7 ФИО3 пришел в состоянии алкогольного опьянения, на лице имелись ссадины, на руке была кровь, рука была прикрыта бинтом либо тряпкой. Находясь на кладбище, ФИО3 падал на землю, во время поминального обеда выпивал спиртное, в результате чего плохо передвигался самостоятельно. 

Наличие у ФИО3 телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде многочисленных кровоподтеков на лице и теле, конечностях, перелома ребра доводы подсудимого о причинении ему телесных повреждений инспекторами ДПС, не подтверждают, поскольку не установлено, что телесные повреждения были причинены ФИО3 инспекторами ДПС. Доводы ФИО3 о причинении ему телесных повреждений инспекторами ДПС были предметом уголовно-процессуальной проверки. Постановлением следователя Болотнинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении инспекторов ДПС Потерпевший №1, Свидетель №8 отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (в связи отсутствия состава преступления).

В результате проведения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников полиции – инспекторов ДПС Потерпевший №1, ФИО15 нарушений законодательства при применении физической силы и специальных средств не установлено, что следует из информации, предоставленной ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Судом проверены доводы подсудимого об оказании морального давления на него и свидетеля Свидетель №1 со стороны следователей Свидетель №12 и Свидетель №13, нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного расследования - ознакомлении подсудимого с материалами дела в отсутствие защитника, а также доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что во время его допроса в качестве свидетеля он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются следующим: как следует из протоколов следственных действий, произведенных с участием подсудимого, допрос ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ производился с участием защитника – адвоката Александровой Т.Н., участие адвоката подтверждается наличием в материалах дела ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подписями защитника в протоколах следственных действий. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний по содержанию протоколов, по порядку проведения следственных действий от ФИО3, Свидетель №1 не поступало. 

В судебном заседании были допрошены следователи Болотнинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> Свидетель №12, Свидетель №13, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Как показали указанные должностные лица, следственные действия, проведены ими в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний по порядку проведения следственных действий не поступало, лица, находящиеся в алкогольном опьянении, ими не допрашиваются, признаков алкогольного опьянения у свидетеля Свидетель №1 не имелось. 

Доводы подсудимого о заинтересованности в исходе дела следователя Свидетель №12, её сговоре с сотрудниками полиции, суд отклоняет, поскольку их объективного обоснования подсудимым не приведено.

Доводы подсудимого о заинтересованности в исходе дела свидетеля Свидетель №2, который управляет автомобилем не имея права управления, о чем известно инспекторам ДПС, не производит оплату административных штрафов, суд находит несостоятельными, поскольку перед допросом свидетель Свидетель №2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 отстранен от управления автомобилем в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ – в связи с управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, транспортное средство задержано, помещено на специализированую стоянку. В отношении Свидетель №2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ 12.7 ч. 1 КоАП РФ (Т 1, л.д. 159-167). Показания свидетеля последовательны и не противоречивы. 

Доводы подсудимого о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №4, ФИО13 суд отклоняет как необоснованные, поскольку свидетели были допрошены в судебном заседании, данные ими показания по существу совпадают с показаниями, данными ими в период предварительного расследования. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Объективных оснований, по которым указанные свидетели могут давать показания против подсудимого, ФИО3 не приведено. Кроме того, как следует из показаний названных свидетелей, они не были непосредственными очевидцами преступления.

Показания свидетеля защиты ФИО12, допрошенной в судебном заседании, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Свидетель №2 когда его остановили инспекторы ДПС, она видела как они одели наручники на руки Свидетель №1 и ФИО8, на месте происшествия также находилась Свидетель №6 (ФИО6) Н.А., выводы суда о виновности подсудимого не опровергают. Кроме того, достоверность показаний свидетеля вызывает сомнения у суда, поскольку как пояснила ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, а также в состоянии шока от скоропостижной смерти её близкого друга ФИО34, в связи с чем, обстоятельства того дня помнит плохо, происходящие события не вызывали у неё интереса и она за ними не наблюдала.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. 

Доводы подсудимого, защитника о недоказанности того факта, что ФИО3 повредил форменное обмундирование инспектора Потерпевший №1 и оторвал нагрудный знак, что они просят исключить из обвинения, суд отклоняет, поскольку указанные действия подсудимому не инкриминируются. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО3 Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, осложненного синдром зависимости от алкоголя 2 степени. Однако, степень выраженности указанных психических нарушений не столь значительна и не лишала ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После правонарушения, у ФИО3 какого-либо психического расстройства, в том числе временного, лишающего его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию и с учетом индивидуально-психологических особенностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (Т. 1 л.д. 138-141). 

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно выполнено комиссией врачей психологов-психиатров в результате обследования подсудимого в стационарных условиях. Эксперты имеют специальные познания в области судебной психиатрии и медицинской психологии, достаточный стаж работы по специальности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, сомнений у суда не вызывает. Доводы подсудимого о договоренности экспертов с сотрудниками полиции суд отклоняет как надуманные, поскольку объективного обоснования этим доводам не приведено. 

С учетом заключения эксперта, подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, не женат, иждивенцев не имеет, награждался почетными грамотами за добросовестный труд, состоит на учете в ГКУ НСО ЦЗН 

<

адрес>, где зарегистрирован в качестве безработного, на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит, не судим, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного деяния); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний, награждение подсудимого почетными грамотами за добросовестный труд. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая все данные о личности подсудимого, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим установлено, что при производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению составили 10 500 руб. (Т.2 л.д. 25). Подсудимый возражений относительно размера процессуальных издержек не выразил, просил возместить их за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на имущественную несостоятельность. С учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, состоит на учете в ГКУ НСО ЦЗН 

<

адрес>, является получателем социального пособия в размере 1 784 руб., учитывая состояние здоровья подсудимого, которые имеет хронические заболевания, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган в день, им установленный, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Александровой Т.Н. за оказание юридической помощи по назначению в размере 10 500 руб., понесенные при расследовании уголовного дела – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №