УИД 66RS0051-01-2019-001015-40

Дело № 2-834/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 23 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Газееве Д.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Серовского городского округа о выплате компенсации за жилое помещение, взыскании убытков,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к администрации Серовского городского округа о выплате компенсации за жилое помещение, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расположенного в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу с планируемым сроком расселения жителей дома – ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Серовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иным собственникам помещений в многоквартирном доме направлены уведомления с требованием о принятии мер к сносу аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление ответчику о выплате выкупной стоимости жилого помещения, в чем было отказано. В настоящее время истец вынуждена проживать по другому адресу с декабря 2018 года, в связи с вынужденным переездом, поскольку управляющая организация ООО «УК «Жилуслуги» уведомила об аварийной ситуации в квартире истца. С декабря 2018 года истец вынуждена снимать жилье в связи с чем несет убытки, которые составили 90 000 руб. На момент подачи искового заявления принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из владения истца без предоставления взамен равноценного возмещения путем принудительного выселения истца из жилого помещения. На основании изложенного просила обязать ответчика выплатить денежную компенсацию стоимости жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 1 187 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости жилого помещения в размере 8 170 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Серовского городского округа и третьего лица ООА СГО «КУМИ» ФИО3 направила в суд отзыв на исковое заявление, где иск не признала, указала, что постановлением администрации СГО от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Исходя из времени признания аварийным, определены и сроки расселения домов. Данному жилому дому установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на территории Серовского городского округа действует программа №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Переселение граждан на территории СГО из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах», в данную программу включены дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, которые не расселены, программа действует до 2025 года. Орган местного самоуправления при признании многоквартирного дома подлежащим сносу вправе самостоятельно определять период отселения граждан и период сноса данного дома, поскольку это относится к его компетенции. Требования истца о выплате компенсации за жилое помещение направлены на оспаривание акта органа местного самоуправления. Понуждение ответчика к совершению единоразовых выплат выкупной стоимости (не предусмотренных бюджетом МО СГО) за жилые помещения признанными аварийными в 2019 году, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Жильцы указанного жилого дома обладают правом на обращение с заявлением о предоставлении временного жилья специализированного жилищного фонда. Вопрос о выплатах выкупной стоимости собственникам жилых помещений в установленном порядке, с соблюдением процедуры, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации будет решен в период действия утвержденной программы по переселению из аварийного жилья.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Серовского городского округа и третьего лица ООА СГО «КУМИ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, повторила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, су приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ст. 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.ч.1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого помещения – 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что по результатам рассмотренных документов, на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования помещения, приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения № 

<

адрес> непригодным для проживания. 

Постановлением администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Планируемый срок отселения жителей данного многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отмечает, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

В то же самое время, как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена.

Как было установлено судом, ФИО1 в качестве способа обеспечения ее жилищных прав выбрала предоставление ей возмещения стоимости жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

По настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о соблюдении ответчиком установленной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения для выплаты истцу возмещения за жилое помещение.

Право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника этого помещения без предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, может быть изъято у истца только при условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилой дом по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об аварийности данного жилого дома принято только после обрушения перекрытия произошедшего в мае 2019 года. 

ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что до настоящего времени ей как собственнику не предоставлено возмещение за принадлежащую ей квартиру, проживание в которой невозможно по причине ее аварийного состояния: отпадения штукатурного слоя до дранки, местами провисание потолка, гниение и трещины в отдельных досках деревянного подшива, следы протечек, значительные изгибы балок перекрытия, что подтверждается актами обследования управляющей компании, а также заключением межведомственной комиссии. Истец вынуждена была выехать из собственного жилого помещения, несет убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг аварийного жилого помещения, а также по оплате иного жилого помещения, в котором фактически проживает.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

По настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о соблюдении ответчиком установленной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения для выплаты истцу возмещения за жилое помещение.

Право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника этого помещения без предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, может быть изъято у истца только при условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого жилого помещения.

При этом, даже при соблюдении администрацией процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа истцу как собственнику в выкупе изымаемой квартиры законом не предусмотрено.

Истцом в материалы гражданского дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – квартиры истца составила на дату оценки 1 187 000 рублей. 

Учитывая, что ответчиком настоящий оценочный отчет не оспорен, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного жилого помещения не представлено, суд приходит к выводу о принятии как достоверной оценки рыночной стоимости жилого помещения истца, определенной ИП ФИО5

В связи с установленными по делу обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом, суд считает необходимым указать на прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес> признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности после получения ФИО1 денежной компенсации за жилое помещение в размере 1 187 000 рублей. 

Относительно требования о возмещении убытков в размере 90 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 выехала из аварийного жилого помещения, в настоящее время проживает в ином жилом помещении на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынуждена нести расходы по оплате данного жилого помещения в размере 5 000 руб. ежемесячно. При этом, в ходе судебного разбирательства поясняла, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года также несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в принадлежащей ей на праве собственности квартире, не проживая в ней. Сумма, которая подлежала уплате за коммунальные услуги, составляла примерно 5 215 руб. ежемесячно. Данный размер коммунальных платежей подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным обстоятельством суд находит доказанным факт несения убытков истцом по оплате иного жилого помещения в результате вынужденного выезда из аварийного жилого помещения, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что данные убытки подлежат возмещению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 90 000 руб. (по 5 000 руб. в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из объяснений истца, с января 2020 года начисление коммунальных платежей по 

<

адрес> прекращено, в связи с чем, с указанного времени истец не несет расходы по оплате жилья в двойном размере. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчиком истцу предлагалось обратиться по вопросу предоставления жилого помещение специализированного жилищного фонда для временного проживания, однако истец отказалась. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 65 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 рублей, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 170 руб.

Учитывая, что понесенные расходы на проведение оценки непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска, настоящая сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 394 руб. 38 коп. 

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники квитанций о внесении денежных средств на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., всего на сумму 17 000 руб. Истец просит взыскать данные расходы с ответчика.

Исходя из времени рассмотрения дела и его сложности, объема работы, выполненной представителем истца, времени, затраченного на подготовку документов и участие в суде, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Серовского городского округа о выплате компенсации за жилое помещение – удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Серовского городского округа в пользу ФИО1 денежную компенсацию за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере 1 187 000 рублей, убытки в размере 65 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности после получения ФИО1 денежной компенсации за жилое помещение. 

Взыскать с администрации Серовского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 394 руб. 38 коп., по оплате оценочных услуг – 8 170 руб., по оплате услуг представителя в части – 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова