Дело № 2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 360 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена обязательная единовременная плата за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 60 480 руб. Истцом была уплачена страховая комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования в указанном размере, которая была включена в общую сумму кредита. С учетом того, что банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как такая обязанность законом не предусмотрена, данные действия ответчика являются незаконными и признаются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

ФИО1 02.06.2016 года направила в адрес АО «СГ МСК» претензию с требованием о расторжении договора страхования и исключении истца из всех программ добровольного коллективного страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возврата уплаченной страховой премии за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 60 480 руб., которая получена АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование истца в добровольном порядке не исполнено. 16.08.2016 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора страхования и исключении истца из всех программ добровольного коллективного страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возврата уплаченной страховой премии за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 60 480 руб., которая получена ответчиком 23.08.2016 года, однако, требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку действия ответчика по взиманию с истца платы за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья нарушают его права как потребителя, КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующая в интересах ФИО1 просит взыскать с ПАО «ВТБ 24» убытки, связанные с оплатой страхового взноса за услугу включения в программу страхования, в связи с отказом от дополнительной услуги в течение пяти дней с даты заключения договора в размере 60 480 руб., неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 41 617,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» - ФИО2 (доверенность от 28.08.2015 года) (л.д.12) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 года) (л.д.68-69) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу была предоставлена полная информация о размере страховой суммы, истец уведомлен об отсутствии взаимосвязи между заключением кредитного договора и заключением договора страхования, при этом истец сам принял решение о страховании, о чем указал в своем заявлении. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк РФ - ФИО4 (доверенность от 14.03.2016 года) (л.д.91) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 90).

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования (Указание Центрального банка России от 20.11.2015 года № 3854-У).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 360 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых. Дата ежемесячного взноса определена сторонами как 23 число каждого месяца. Ежемесячный взнос равен 9 922 руб. (л.д. 23-25).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки предоставил кредит, зачислив на текущий счет истца денежные средства в сумме 360 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховой компанией выступает АО «СГ МСК», единовременная плата за присоединение к Программе страхования составляет 60 480 руб. Выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) является банк (л.д. 26). 

Из заявления клиента на присоединение к программе коллективного страхования следует, что ФИО1 уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и подтверждает, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе. Кроме того, истец выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк. При этом указано, что ФИО1 обязуется перечислить денежные средства со счета № в сумме 60 480 руб., в счет платы за участие в программе коллективного страхования. 

Условиями страхования установлен срок действия программы страхования в отношении застрахованного заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2).

Пунктом 5 условий страхования предусмотрено, что в случае отказа от участия в программе страхования, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка, уплаченная плата за подключение к программе страхования не полежит возврату.

02.06.2016 года истец ФИО1 направила в адрес АО «СГ МСК» претензию с требованием о расторжении договора страхования и исключении истца из всех программ добровольного коллективного страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возврата уплаченной страховой премии за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 60 480 руб., которая получена АО «СГ МСК» 14.06.2016 года, однако, требование истца в добровольном порядке не исполнено.

16.08.2016 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора страхования и исключении истца из всех программ добровольного коллективного страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возврата уплаченной страховой премии за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 60 480 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Часть 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования.

Статья 958 ГК РФ предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено.

В связи с тем, что истица обратилась с требованием о расторжении договора страхования и исключении истца из всех программ добровольного коллективного страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с требованием о возврате уплаченной страховой премии за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 60 480 руб., которое ответчиком не исполнено, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании убытков, связанные с оплатой страхового взноса за услугу включения в программу страхования, в связи с отказом от дополнительной услуги в размере 60 480 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных комиссий, поскольку к отношениям сторон положения ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию оспариваемых комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита. 

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции итд.).

В силу абз. 2 п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условие кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер, которых подлежит доказыванию потребителем.

При этом в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных п. 1 ст. 28 и. 1, 4 ст. 29 названного закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссий в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссий не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей».

Так статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться согласно ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 года), которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет за период с 31.05.2016 года (следующий день после даты платежа 30.05.2016 года по уплате комиссии) по 30.11.2016 года (как просит истец) надлежит произвести в соответствии со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 7,71% годовых, действующей с 19.05.2016 года, в размере 7,93% - с 16.06.2016, в размере 7,22% - с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года, ключевой ставкой Банка России в размере 10,5% с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года, в размере 10,00% с 19.09.2016 года по 30.11.2016 года в отдельности за каждый из указанных периодов.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета представленного в таблице составляет:

31.05.2016 по 15.06.2016 

7,71% 

16 дн. 

60 480 х 7,71% х 16 / 360 

207,24 руб. 

16.06.2016 по 14.07.2016 

7,93% 

29 дн. 

60 480 х 7,93% х 29 / 360 

386,34 руб. 

15.07.2016 по 31.07.2016 

7,22% 

17 дн. 

60 480 х 7,22% х 17 / 360 

206,20 руб. 

01.08.2016 по 18.09.2016 

10,5% 

49 дн. 

60 480 х 10,5% х 49 / 360 

864,36 руб. 

19.09.2016 по 30.11.2016 

10,0% 

73 дн. 

60 480 х 10,0% х 73 / 360 

1 226,40 руб. 

Итого: 2 890,54 руб. 

Однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128,37 руб., что безусловно является её правом. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128,37 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 554,18 руб. ((60 480 руб. + 2 128,37 руб. + 500 руб.) : 2), из которых 50% - 15 777,09 руб. подлежит перечислению в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», а другая часть штрафа – 15 777,09 руб. в пользу материального истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 28.08.2015 года (л.д. 12), выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

62 608,37 руб. (сумма удовлетворенных и заявленных требований: 60 480 руб. + 2 128,37) х 100 : 104 225,55 руб. (заявленные исковые требования: 60 480 руб. + 2 128,37 руб. + 41 617,18 руб.) = 60,07 %,

104 225,55 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 3 284,51 руб. 

3 284,51 руб. х 60,07 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 273 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 60 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 2 128 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 777 рублей 09 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 15 777 рублей 09 копеек.

В части требований к Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 273 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 02 июня 2017 года.

Судья: Н.М. Разумных