Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

с участием:

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика и истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместного нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества между супругами в период брака, мотивируя свои требования тем, что истец состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании и в решении о расторжении брака фактически брачные отношения были прекращены с ноября 2015 года. Добровольно разделить общее имущество супругов ответчик отказывается. В период брака истец и ответчик приобрели следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1871000 рублей; автомобиль «Hyunday ix35», 2014 года выпуска, стоимостью 1004000 рублей; автомобиль «Lada Priora», 2011 года выпуска, стоимостью 102000 рублей. Квартира была приобретена в общую совместную с ответчиком собственность за счет собственных средств в размере 180000 рублей, а также кредитных средств в размере 1600000 рублей согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала по государственному сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ частично был погашен основной долг по указанному кредитному договору в сумме 429408,50 рублей. Истец и ответчик взяли на себя нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, и детей указанной квартиры. В связи с чем, ФИО4 просит разделить указанную квартиру следующим образом: выделить ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доли; детям Б.Д.Д. и Б.Д.Д. – по 1/6 доли. Также ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично оплачивался кредит на покупку указанной выше квартиры, оплачено 533318,97 рублей. В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию половины уплаченных средств в сумме 266659,49 рублей. Остаток по данному кредитному договору в сумме 433207,24 рублей ФИО4 просит подлить пополам, определив обязанность каждого выплачивать по 216603,62 рублей. Автомобиль «Hyunday ix35» покупался ФИО4 в кредит. Ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен данный кредит полностью в сумме 991278,99 рублей, из которых она просит взыскать половину с ФИО2, а именно в сумме 495639,50 рублей. Помимо этого, ответчиком ФИО2 приобретенный в период брака автомобиль «Lada Priora», стоимостью 102000 рублей, был продан, поэтому она имеет право на половину стоимости указанного автомобиля, просит взыскать с ФИО2 51000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 с учетом уточнения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества между супругами в период брака, мотивируя свои требования тем, что истец состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истец и ответчик приобрели автомобиль «Hyunday ix35», 2014 года выпуска, стоимостью 1004000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на ответчика ФИО4 пользуется им только она. Поэтому он просит взыскать с ФИО4 половину стоимости данного автомобиля в сумме 502000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период брака истец брал в долг у Г.Р.Э. денежные средства в сумме 750000 рублей сроком на 5 лет. Данные денежные средства использовались на семейные нужды, а именно: на приобретение материалов, оборудования, расходных средств для деятельности салона красоты. ДД.ММ.ГГГГ истец данный долг погасил полностью. Просит взыскать половину долга в сумме 375000 рублей. Кроме того, в период брака им приобретался автомобиль «Lada Priora», 2011 года выпуска, за счет кредитных средств. Данный кредит им был полностью погашен в общей сумме 188346,11 рублей. Просит взыскать половину от данной суммы 94173 рубля. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8850 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки автомобиля на сумму 2500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении, по встречным исковым требованиям возражала. Дополнительно добавила, что автомобиль «Hyunday ix35» ФИО4 продан. Кроме того, знает, что ответчик также продал свой автомобиль «Lada Priora». Просила учесть, что фактически брачные отношения были прекращены с ноября 2015 года, что подтверждается решением суда о расторжении брака и копией протокола судебного заседания. Долг в сумме 750000 рублей ФИО4 не признает, поскольку она ничего о данном займе не знала, деньги не были потрачены на нужды семьи. Доказательств о том, что данные денежные средства пошли на покупку материалов, оборудования, расходных средств для деятельности салона красоты, не имеется. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с законодательством, при покупке квартиры с участием средств материнского капитала, квартира должна быть передана в долях супругам и детям в рамках суммы материнского капитала, а не всей суммы квартиры. Поэтому необходимо передать ФИО4 и ФИО2 по 15/34 доли, а детям – по 1/17 доли квартиры. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном встречном заявлении. Документов, подтверждающих покупку материалов, оборудования, расходных средств для деятельности салона красоты, не имеется. 

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО2 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 08 августа 2016 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2016 года. Согласно указанного решения суда брачные отношения фактически прекратились с ноября 2015 года, что не оспаривалось сторонами. 

В период брака родились дети: Б.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.Де.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В период брака ФИО2 и ФИО4 было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1871000 рублей; 

- автомобиль «Hyunday ix35», 2014 года выпуска, стоимостью 1004000 рублей;

- автомобиль «Lada Priora», 2011 года выпуска, стоимостью 102000 рублей. 

Общая стоимость указанного имущества составляет 2977000рублей. 

Указанное имущество было приобретено ФИО2 и ФИО4 в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является их общей совместной собственностью. 

Согласно представленных документов из ГИБДД, что не оспаривалось также сторонами автомобиль «Hyunday ix35», 2014 года выпуска, и автомобиль «Lada Priora», 2011 года выпуска в настоящее время проданы и находятся в собственности третьих лиц. 

Общая сумма реализованного имущества составляет 1106000 рублей. Данное имущество не подлежит разделу, поскольку на момент рассмотрения дела оно фактически отсутствует у ФИО4 и ФИО2. При этом за ФИО4 необходимо признать компенсацию за автомобиль «Lada Priora» в размере ? его стоимости, что составляет 51000 рублей, а за ФИО2 – компенсацию за автомобиль «Hyunday ix35» в размере ? его стоимости, что составляет 502000 рублей. 

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ (далее по тексту Закон № 256-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В судебном заседании также было установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО4 и ФИО2 в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, было приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

Данное жилое помещение было приобретено за 1780000 рублей (п. 1.4 договора), из которых часть стоимости в размере 180000 рублей была оплачена за счет собственных денежных средств и 1600000 рублей была оплачена за кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала по государственному сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ частично был погашен основной долг по указанному кредитному договору в сумме 429408,50 рублей. Истец и ответчик взяли на себя нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, и детей указанной квартиры. 

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, приобретенное за 1780000 рублей, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5. При этом при распределении долей в спорном жилом помещении в части суммы материнского капитала равной 429408,50 рублей доли сторон и всех детей должны признаваться равными, то есть 429408,50/4 = 107352 рубля за каждым, что составляет 1/17 доли квартиры. То есть за каждым ребенком должна быть признана 1/17 доли квартиры, за двумя детьми – 2/17 доли. Оставшиеся 15/17 доли квартиры подлежат разделу в равных частях между ФИО4 и ФИО2, что составляет по 15/34 доли квартиры за каждым из них. 

Согласно представленных копий квитанций (приходных кассовых ордеров) за период с 01 ноября 2015 года (даты фактического прекращения брачных отношений) по 08 февраля 2019 года ФИО4 оплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 499878,05 рублей. При этом судом не может быть принята квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная оплата была произведена в период фактических брачных отношений, то есть за счет совместных средств. Поскольку указанный кредит был получен в период брака на приобретение совместного имущества, то ? уплаченных средств по данному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249939,02 рублей подлежит взысканию с ФИО2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № на покупку автомобиля «Hyunday ix35», 2014 года выпуска. 

Согласно справки ООО «Сетелем Банк» ФИО4 по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ оплатила 991278,99 рублей. Поскольку указанный кредит был получен в период брака на приобретение совместного имущества, то ? уплаченных средств по данному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495639,50 рублей подлежит взысканию с ФИО2.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля «Lada Priora», 2011 года выпуска. 

Согласно выписке 

<

данные изъяты> ФИО5 Д,О. по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ оплатил 42482 рубля. Поскольку указанный кредит был получен в период брака на приобретение совместного имущества, то ? уплаченных средств по данному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21241 рубль подлежит взысканию с ФИО4.

Рассматривая требования ФИО2 взыскании ? части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что указанная сумма займа в размере 750000 рублей была потрачена на нужды семьи, ФИО2 представлено не было. Указание на в расписке о том, что указанная сумма должна быть потрачена на приобретение расходных средств, оборудования и материалов для салона красоты, не может свидетельствовать о том, что эти деньги были потрачены на данные цели (не представлено этому никаких доказательств), и эти цели необходимы для семьи. 

В связи с чем, в удовлетворении данных требований барило Д.О. следует отказать. 

Рассматривая требования ФИО4 о возложении обязанности каждого выплачивать остаток по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 216603,62 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 являются созаемщиками, несут перед банком солидарную ответственность. 

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также отсутствие согласия Банка на изменение условий кредитного договора, основания для удовлетворения требований ФИО4 в этой части отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого ФИО5 имущества следующим образом:

- прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности ФИО4 на 15/34 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности ФИО2 на 15/34 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности Б.Д.Д. на 1/17 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности Б.Д.Д. на 1/17 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

С учетом реализованного имущества и задолженности по кредитным обязательствам с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать 523241 рубль (502000 рублей за автомобиль «Hyunday ix35» + 21241 рубль за обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом реализованного имущества и задолженности по кредитным обязательствам с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать 796578,52 рублей (51000 рублей за автомобиль «Lada Priora» + 495638,50 рублей за обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ + 249939,52 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, превышает сумму, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, на 273337,52 рублей. С учетом взаимозачета данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

С учетом удовлетворенных требований с ФИО4 в пользу местного бюджета следует взыскать 3755 рублей, а также расходы по проведению оценки в пользу ФИО2 в сумме 2500 рублей. 

Согласно заявлению ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» о возмещении судебных расходов по делу на оплату судебной экспертизы по оценке имущества, последнее просит суд рассмотреть вопрос о выплате судебных расходов на оплату экспертизы. При этом в соответствии с определением суда оплата расходов на экспертизу была возложена судом на стороны в равных долях. По сведениям ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей, ФИО2 оплатил 3500 рублей, ФИО4 3500 рублей не оплачивала, доказательств оплаты материалы дела не содержат, поэтому данной части необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

- прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности ФИО4 на 15/34 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности ФИО2 на 15/34 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности Б.Д.Д. на 1/17 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности Д.Де.Д. на 1/17 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в сумме 273337 (двести семьдесят три тысячи триста тридцать семь) рубля 52 копейки. 

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения через Кировский районный суд г.Красноярска. 

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года