РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) подписан договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по изготовлению и установке окон. Срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней со дня его подписания, то есть до 

<

дата>. Стоимость договора составила 31000 рублей, в том числе предоплата в размере 29000 рублей. Предоплата оплачена истцом в день подписания указанного договора. Однако свои обязательства по изготовлению и установке окон ответчиком не исполнены. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 29000 рублей. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит расторгнуть договор от 

<

дата> №; взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) подписан договор №, по условиям которого исполнитель обязался лично оказать заказчику услуги, а именно принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно Специфики, осуществить заказ согласованного в спецификации изделий у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 30 рабочих дней с момента оформления настоящего договора, доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 3 рабочих дней с момента изготовления, демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах (п.1.1. договора).

Стоимость договора составила 31000 рублей, в том числе предоплата в размере 29000 рублей, которая уплачивается в день подписания договора (п. 2.1., 2.2.).

Во исполнение условий указанного договора, 

<

дата> ФИО2 оплачены денежные средства в размере 29000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. 

Поскольку в установленный договором срок ИП ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнены, 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 29000 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре от 

<

дата> №, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьей 708 ГК РФ, статьей 27 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 

<

дата> №. Принятые на себя обязательства, ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Доказательств обратного ИП ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора от 

<

дата> № и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 29 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 29000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (180 дней) составляет 156000 рублей. 

Суд, рассмотрев предоставленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным. Мотивированных возражений по поводу расчета размера задолженности ответчиком не представлено. 

Однако, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29000 рублей.

Учитывая изложенное, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, а также положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителей не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей ((29000 + 29000 + 2000)/2).

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск. В данном случае размер государственной пошлины составляет 2 540 рублей (1940 + 300 + 300). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

расторгнуть договор от 

<

дата> №, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 29000 рублей, неустойку в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 90000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 540 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев