УИД 31RS0001-01-2021-000749-14 дело № 22-649/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- осужденного Рогалевича В.А. (посредством видеоконференцсвязи),

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогалевича В.А. на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного Рогалевича В.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу заявителя оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ее гражданин, несудимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.12-13).

Наказание отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области; его начало – 15 сентября 2018 года, окончание – 14 марта 2022 года.

15 марта 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания штрафом (л.д.1).

Постановлением судьи от 28 апреля 2021 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 43).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

считает необъективной характеристику, данную ему администрацией пенитенциария;

заявляет об исправлении, примерном поведении, неукоснительном выполнении всех условий отбывания наказания и требований сотрудников колонии;

утверждает, что первое взыскание на него наложено в связи с тем, что он добровольно взял на себя вину другого осужденного, претендовавшего на условно-досрочное освобождение (в то время полагал, что как иностранец претендовать на послабление наказание не может);

настаивает, что других существенных замечаний не имел;

просит вынести новое решение и заменить ему неотбытую часть лишения свободы штрафом (л.д.49-50).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение: к труду/учебе в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и вопросам возмещения ущерба/вреда, причиненного в результате преступления (часть 4 статьи 80 УК РФ).

На момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более половины срока лишения свободы, вследствие чего вправе претендовать на его замену более мягким видом наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ).

Согласно справке в отбытую часть наказания им получены пять поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству колонии. Поощрения осужденным получены 5 августа и 9 октября 2019 года, 16 января и 6 марта 2020 года, 7 января 2021 года (л.д.8).

Из характеристики следует, что по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен в качестве уборщика. К порученной работе относится добросовестно, бережет имущество колонии.

За время пребывания в ней освоил программу профессионального обучения, получив специальность повара 2 разряда и оператора швейного оборудования 2 разряда.

По характеру трудолюбивый, вежливый, исполнительный. Конфликтных ситуаций не допускает. 

Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Иска не имеет (л.д.7).

Безусловно, отмеченные обстоятельства можно поставить осужденному в заслугу.

Между тем, существуют и другие аспекты поведения апеллянта, которые требуют более пристального внимания.

Так, в отбытый срок лишения свободы ФИО1 получены четыре взыскания:

12 мая 2020 года - устный выговор за отсутствие санитарного состояния (за прикроватной тумбочкой спички, пепел);

25 февраля 2021 года – устный выговор за то, что не выполнил команду «подъем»;

18 марта 2021 года - устный выговор за нарушение распорядка дня (находился на спальном месте в неотведенное для сна время);

21 апреля 2021 года – водворение в ШИЗО на пять суток за курение в жилой секции отряда (л.д.8, 29, 33-34).

Обоснованность наложения взысканий осужденный признал, что подтверждают его объяснения (л.д.19, 22, 25, 32), в установленном законом порядке их не оспорил.

На момент рассмотрения ходатайства три взыскания являются действующими, налагались три месяца кряду.

Таким образом, хронология взысканий свидетельствует о нестабильности поведения апеллянта.

Поэтому в рассматриваемом случае удовлетворение его просьбы о замене наказания, в сущности, означало бы поощрение дисциплинарных проступков.

При таких обстоятельствах судья обоснованно счел преждевременной замену наказания ФИО1. Оснований не согласиться с таким решением, не имеется.

Вот почему суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, и оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение17.06.2021