Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22К-2386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года, которым заявителю Д., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2020 года в Губахинский городской суд Пермского края поступила жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать постановление следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2020 года, незаконным и необоснованным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и основаны на неправильном толковании и применении норм права. Излагая фактические обстоятельства, утверждает, что суд должен был проверить законность постановления следователя, соблюдение им норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, установить наличие или отсутствие состава преступления, а не возлагать на заявителя обязанность доказывать нарушения своих прав и свобод. Ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, следует выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановлением руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ш. от 14 апреля 2020 года оспариваемое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2020 года отменено, материал проверки КРСП № ** от 27 января 2020 года направлен для дополнительной проверки руководителю Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление следователя от 6 февраля 2020 года, которое являлось предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу.

Поскольку повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2020 года, отсутствует, судебного решения для организации проведения дополнительных проверок, как и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном случае не требуется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года, которым заявителю Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись