РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 15.09.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Атмахова Р.В. на постановление от 20.07.2017г. мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 20.07.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО2 – Атмахов Р.В. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе Атмахов Р.В. указывает, что в ходе рассмотрения административного дела заявлялись ходатайства об истребовании видеозаписи отстранения от управления транспортным средством ФИО1, вызове и опросе понятых, оригинала свидетельства о поверке средства измерения. Несмотря на это понятой ФИО3 опрошен не был, видеозапись приобщена не была. Также в жадобе указано о несоответствии методики проведенной поверки средства измерения поров этанола в выдыхаемом воздухе рекомендациям производителя.

В судебном заседании защитник Атмахов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении указало на законность вынесенного постановления в отношении ФИО2

Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно акта освидетельствования (адрес обезличен) установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) Освидетельствование проводилось прибором Алкотектора PRO-100combi, показания прибора составили 1,548 мг/л. С итогами освидетельствования ФИО1 согласился, о что засвидетельствовал подписью в акте.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении (№) от 01.05.2017г.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 20.07.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан анализе совокупности имеющихся в деле доказательствах и является верным. 

При рассмотрении жалобы, суд рассматривал доводы ФИО2.

Довод об отсутствии видеозаписи, ходатайство о приобщении которой мировой судья удовлетворил, суд не может признать достаточным для признания незаконным привлечения к административной ответственности. Как следует из ответа командира полка ДПС ГИБДД ФИО4, данная видеозапись была уничтожена по истечении срока хранения.

Довод о несоответствии методики проведенной поверки средства измерения поров этанола в выдыхаемом воздухе рекомендациям производителя, суд также не может признать достаточными для отмены или изменения обжалуемого решения. Согласно свидетельству о поверке (№) от 21.06.2017г. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100combi был подвергнут первичной поверке с применением МИ 2835-2008 с изм. №1 ГСИ Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки. На день проведения освидетельствования ФИО2, поверка была действительна. Суд рассматривая данный довод учитывал, что согласно инструкции предприятия-изготовителя данного прибора, его поверка должна производится в соответствии с документом МП-242-1467-2012 «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100combi. Методика поверки», разработанному и утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 05.12.2012г. Однако, в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки МИ 2835-2008 (с изменениями N 1), утвержденными ФГУП "ВНИИМ" 17.01.2008 они распространяются на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей (Федеральный закон N 210-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), и устанавливают методику их первичной и периодической поверок. Таким образом, примененная при проведении поверки Алкотектора PRO-100combi методика соответствует государственным стандартам проведения первичной поверки. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования в связи с использованием прибора, не отвечающего техническим требованиям несостоятелен.

Довод о незаконности привлечения к административной ответственности по причине отсутствия понятого ФИО3 суд не может признать состоятельным. В ходе судебного заседания была опрошена вторая понятая присутствующая при выполнении процессуальных действий – ФИО5 Её показания были положены в основу принятого решения. Сведения о заинтересованности данного понятого в исходе дела стороной защиты не представлено.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО2 соразмерное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 20.07.2017г. в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Атмахова Р.В. – без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20.07.2017г., о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев