Судья Молчанова Е.В. 

22к-115-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.

и защитника обвиняемого К. – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника Васильева А.А., поданную в интересах обвиняемого К.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2022 года, которым:

К., родившемуся _ _ года в ***, ранее судимому, 

задержанному 1 ноября 2022 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 31 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Васильева А.А., поддержавшего в интересах обвиняемого К. доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется органом предварительного следствия – следственным отделом № * СУ УМВД России по г.Мурманску в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Как следует из предъявленного К. обвинения, инкриминируемое преступление пресечено 1 ноября 2022 года на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, при обстоятельствах изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, путем его задержания и изъятия у него вещества, массой 1,8993 грамм, являющегося наркотическим средством в крупном размере. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 2 ноября 2022 года в 2 часа 45 минут в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

2 ноября 2022 года в 3 часа 10 минут подозреваемый К. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, фактически задержан 1 ноября 2022 года в 19 часов 33 минуты на месте происшествия. 

2 ноября 2022 года подозреваемому К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

3 ноября 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска обвиняемому К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 декабря 2022 года.

При этом срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 3-х месяцев, то есть до 2 февраля 2023 года.

В связи с чем, 26 декабря 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска по ходатайству следственного органа обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 31 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.А. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда о продлении К. срока содержания под стражей, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что К.., не может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с его изоляцией от общества, не мотивированы и ничем не подтверждены. Судом не учтено, что К. не намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, поскольку полностью признал свою вину, активно способствует расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал об обстоятельствах совершенного деяния, отмечает, что это единственное следственное действие, проведенное за период содержания обвиняемого под стражей, при этом, К. заграничного паспорта, недвижимости или родственников за пределами Российской Федерации не имеет, постоянно зарегистрирован и проживает в г. ***, работает обходчиком путей в АО «***», содержит семью и малолетнего ребенка, которые в связи с заключением обвиняемого под стражу поставлены в тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные копии материалов уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – неподлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как предусмотрено статьей 109 УПК РФ в случаях невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

При этом, согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом соблюдены. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, и окончание расследования, в связи с чем, 21 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – вр.и.о. начальника СУ УМВД России по г. Мурманску до 3 месяцев, то есть по 2 февраля 2023 года, что подтверждено соответствующим постановлением. 

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено. 

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Так, вопреки доводам жалобы защитника, как следует из ходатайства следственного органа и подтверждено представленными материалами уголовного дела, для окончания его расследования необходимо получить заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, ознакомить его с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, предъявить окончательное обвинение, после чего ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для его утверждения, а затем в суд для рассмотрения дела по существу.

При этом, не проведение с участием обвиняемого следственных действий, само по себе о неэффективной организации предварительного расследования не свидетельствует. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми К. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вопреки доводам жалобы защитника последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, как на момент заключения под стражу, так и в настоящее время К. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования К.. были проверены судом при избрании меры пресечения и в настоящее время также подтверждены представленными материалами дела. 

Установленный законом процессуальный порядок задержания К., избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения также соблюден. 

Возможная причастность К. к совершению инкриминируемого преступления, помимо изобличающих показаний самого обвиняемого, подтверждается протоколом его личного досмотра и справкой об исследовании изъятого у него вещества.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности К. и юридической квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, так как уголовное дело еще не рассматривается судом по существу.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания К. меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, К. ранее судим приговором от 15 мая 2020 года за умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и в настоящее время вновь изобличается в умышленном тяжком преступлении аналогичного характера, совершенном согласно обвинению в течение установленного 4-х летнего испытательного срока условного осуждения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, продленного в связи с уклонением от исполнения возложенных на него судом обязанностей, при этом злоупотребляет наркотическими средствами и по месту регистрации в *** *** не проживает, кроме того, по другому уголовному делу обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ, по месту содержания под стражей привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с допущенным нарушением режима.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, а также тяжести и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что К., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и, опасаясь реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом указанные основания для избрания меры пресечения свою актуальность не утратили, поскольку производство по уголовному делу еще не окончено.

В связи с чем, не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей в пределах заявленного ходатайства следователя и установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, и данных о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию его здоровья, судом не установлено. 

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку, находясь под стражей, последний обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, при этом сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в предусмотренном законом порядке не установлено.

Доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Приведенные стороной защиты в суде первой инстанции и в обоснование жалобы обстоятельства, связанные с его отношением к содеянному, семейным и и материальным положением обвиняемого и его семьи, наличием у него малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью, регистрации, постоянного места жительства в г. *** и работы, выводы суда в этой части не опровергают.

В связи с чем, оснований для изменения К. меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку в данном случае, применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо запрета совершения определенных действий, не будет соответствовать целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства, от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2022 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Васильева А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев