Дело № 2а-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Банзай Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.К., переводчике ХХХ., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Овюрского РОСП УФССП по РТ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Овюрскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Овюрского РОСП УФССП по РТ ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и обязании возвратить изъятый автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Овюрскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Овюрского РОСП УФССП по РТ ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и обязании возвратить изъятый автомобиль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Овюрского РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Овюрского РОСП УФССП России по РТ был составлен акт о наложении ареста и акт совершения исполнительных действий по наложению ареста на автомашину марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно он не знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он не ознакомлен с постановлением о наложении ареста, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему на руки не вручались вышеуказанные постановления. Согласно п.4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется должнику. Также существенно занижена предварительная стоимость автомашины в размере 30 000 рублей, указанная в акте ареста имущества, поскольку она определена без участия специалиста и не соответствует сложившемуся рынку продаж аналогичного имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ущемил его права. 

Просит признать незаконным изъятие автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, а также обязать судебного пристава-исполнителя вернуть изъятый автомобиль.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свое исковое заявление полностью и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Овюрского РОСП УФССП по РТ ФИО4 с иском не согласилась, указав, что доводы указываемые должником необоснованны и просила отказать в удовлетворении его иска. 

Представитель Овюрского РОСП УФССП России по Республике Тыва не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не просил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Административный истец оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, которое имело место 23 апреля 2018 года. 

Исковое заявление истцом подано первоначально 28 апреля 2018 года, т.е. без нарушения срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Как установлено судом, на основании исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных во исполнение решения 

<

данные изъяты> районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Овюрского РОСП УФССП по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 317 686,63 рублей, в пользу взыскателя Сбербанк РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п.п.1-10.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе транспортное средство, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Овюрского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста имущества должника. Аресту подвергнуто транспортное средство 

<

данные изъяты> 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый. 

При составлении акта о наложении ареста принимали участие понятые, второй должник, супруга ФИО1, – ШШШ., установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. 

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем Овюрского РОСП УФССП России по РТ ФИО4, понятыми, вторым должником, супругой ФИО1 – ШШШ. 

При составлении акта о наложении ареста заявления и замечания не поступили. 

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление и акт описи и ареста законными, соответствующими положениям ст.64, ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с этим доводы жалобы Монгуша о невручении ему постановления о наложении ареста, они отклоняются судом как необоснованные. 

Ссылка заявителя о том, что не знал о возбуждении исполнительного производства и что ему данное постановление на руки не вручалось, опровергается его подписью на л.д.4 исполнительного производства. 

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с направлением запроса в 

<

данные изъяты> Кызылское отделение на установление остатка задолженности по кредитному платежу. 

Отложены исполнительные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, с учетом отсутствия у должника ФИО1 иного имущества, за счет реализации которого он мог бы исполнить требования исполнительного документа.

При этом суд также учитывает, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

Вопреки доводам жалобы (иска) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет арестованного имущества судом не принимается во внимание, поскольку данный запрет не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. 

Согласно ч.1 и п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Из вышеуказанного следует, что в настоящее время истец не лишен права не согласиться с предварительной оценкой приставом-исполнителем своего изъятого имущества, и при наличии спора последний обязан провести оценку данного имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для этого предусмотрен месячный срок со дня обнаружения имущества, который сам по себе еще не истек, а с учетом отложения исполнительских действий должен быть продлен. В данном случае нарушения прав истца при предварительной оценке изъятого имущества отсутствуют. 

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны, основания для возвращения имущества истцу также отсутствуют. 

Ввиду данных обстоятельств, административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Монгуша Эрес-оола Кончук-ооловича к Овюрскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Овюрского РОСП УФССП по РТ ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и обязании возвратить изъятый автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд. 

Судья Ю.З. Банзай