Дело № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А., 

с участием истца ФИО1

с извещением других участников процесса

рассмотрев в судебном заседании в городе Гурьевске

«22» мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Тревел Дизайнерс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму не оказанных услуг по договору № в размере 84252 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке до погашения основного долга в пределах суммы основного долга; компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 (турист 1) в сумме 10000 рублей, в пользу М. (турист 2) в сумме 10000 рублей, в пользу ММ. (турист 3) в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы с ответчика в пользу истца за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (Турист - заказчик туристского продукта) заключил с ООО «Елена-тур» (турагентом) договор № о бронировании и туристского продукта в интересах Туриста. Туристский продукт (тур) представлял собой поездку на троих человек (ФИО1 – турист 1, М. – турист 2, ММ. – турист 3) в Китай, с авиаперелетом по маршруту Кемерово – о. Хайнань Санья (Феникс), Санья (Феникс) – Кемерово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 7 ночей), размещение в отеле SANYA JINGYUN SAEVIEW HOTEL, Delicate Garden View / TRPL, BB. Общая стоимость тура составила 63380 рублей. Данная сумма была оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты выдана туристская путевка с присвоением номера бронирования 26097. Как следует из текста договора, туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Тревел Дизайнерс», работающее на рынке под торговой маркой Туроператора «Жемчужная Река». Однако ДД.ММ.ГГГГ от турагента стало известно, что туристский продукт был изменен в одностороннем порядке в связи с переносом на другие даты. При бронировании была указана дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, а в письме туроператор «Жемчужная Река» сообщил, что заявка № перенесена в одностороннем порядке на ДД.ММ.ГГГГ. Хотя рейс от ДД.ММ.ГГГГ не отменялся. Объяснений причин сложившейся ситуации не поступило, альтернатив подходящих по датам и уплаченной стоимости предложено не было. Истец запрашивал у туроператора различные варианты, так как хотел вылететь на отдых. Турагент несколько дней до ночи (и-за разницы во времени) вела переговоры и официальную переписку в личном кабинете на сайте туроператора «Жемчужная Река», но ситуацию разрешить не смогла. Через несколько дней тур был аннулирован туроператором из-за отмены полетной программы, что является основанием для возврата денег. 12.12.2018 приказом Ростуризма № 502-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из федерального реестра туроператоров. Истец с семьей остался без отдыха, так как денежные средства находились у туроператора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту и по электронной почте к туроператору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ турагент осуществил возврат комиссионного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ Почтой России в адрес ответчика был направлен оригинал заявления с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Орбита». 

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, с учётом всех возвратов (63380 рублей общая стоимость тура - 8670, 57 рублей комиссионные ООО «Елена-тур» - 1783, 05 рублей страховое возмещение СК «Орбита») просит взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 52926,38 рублей, неустойку в размере 29543 рублей, моральный вред в сумме 30000,00 рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от удовлетворенной в пользу истца суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» не явился, неоднократно извещались судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил объяснения по существу заявленных требований, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, ст.9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 о бронировании и приобретении туристского продукта. Согласно п. 2.1. данного договора ООО «Елена-тур» обязуется в соответствии с настоящим договором оказать услуги по бронированию и приобретению Тура, предусмотренного приложением № к договору. Согласно приложению №, 2 туристским продуктом выступает туристическая путевка у Туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в страну Китай (Санья) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-19).

Согласно приложению № к данному договору в организацию поездки входит: авиабилет(ы) по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово, проживание в отеле «SANYA JINGYUN SEA VIEW HOTEL» в указанный период, групповой трансфер, медицинская страховка. 

Согласно приложения № к данному договору стоимость тура составила 63380 рублей, которая ФИО1 была оплачена ООО «Елена-тур» (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена-тур» сообщило ему о том, что туроператором вылет, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), который в последующем был отменен. Через несколько дней тур был аннулирован Туроператором ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС». 

В связи с отменой тура ФИО1 ООО «Елена-тур» была возвращена сумма комиссионного вознаграждения 8670,57 рублей, а ООО СК «Орбита» возвратило частичную компенсацию в сумме 1783,05 рублей. Тем самым, окончательная сумма, уплаченных истцом денежных средств в пользу ответчика составила 52926,38 рублей.

Денежная сумма, перечисленная ООО «Елена-тур» (за вычетом их комиссии) в адрес ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (Жемчужная Река) составила: 63380 – 8670,57 = 54709,43 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом была направлена почтой России в адрес ответчика претензия, которая была получена ответчиком 27.12.2018.

С учетом отказа от исполнения требования истца о выплате денежных средств уплаченных по вышеуказанному договору, срок добровольного удовлетворения указанной претензии туроператором истек.

Поскольку в установленный законом срок возврат уплаченной денежной суммы и возмещение убытков, понесенных на приобретение туристского продукта на основании договора о реализации туристского продукта, в связи с аннуляцией тура, туроператором ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» произведен не был, истец правомерно обратился в суд с требованием о возврате ему уплаченной по договору суммы денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 была произведена выплата денежных средств по туристскому продукту в полном объеме, следовательно, за минусом возврата суммы страхового возмещения и комиссионного вознаграждения, с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52926,38 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что денежные средства в размере 52926,38 рублей в счет оплаты туристского продукта не были возвращены истцу, в связи с чем, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя в результате не возврата уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 22.12.2018 на имя ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» истцом ФИО1 была направлена письменная претензия, которая получена им 27.12.2018.

На дату рассмотрения искового заявления, денежные средства в счет оплаты туристического продукта в размере 52926,38 рублей истцу возвращены не были.

Следовательно, период начисления неустойки составил 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), что в сумме будет составлять: 52926,38 рублей (стоимость туристского продукта) * 3% * 136 (дней просрочки) = 215939,63 рублей.

В силу абз.3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.200 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, из просительной части заявления видно, что ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 29543 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы оплаты туристического продукта в размере 30000 рублей, а также признает ее соразмерной нарушенному обязательству и удовлетворяет требования истца на указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46463,19 рублей (52926,38 руб. + 30000,00 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 4287,79 рублей (3987,79 рублей за требование имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании и приобретении туристского продукта денежные средства в размере 52926,38 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46463,19 рублей, а всего взыскать 139389,57 рублей (сто тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять рублей 57 копеек). 

Взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4287,79 рублей (четыре тысячи двести восемьдесят семь рублей 79 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019.

Подлинный документ подшит в дело № 2-236/2019 (УИД №42RS0004-01-2019-000293-43) Гурьевского городского суда Кемеровской области)