судья Соколова Н.Ю. №22к-191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 3 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вознесенского М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вознесенского М.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 17 марта 2025 года. 

Заслушав выступления адвоката Вознесенского М.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 17 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Вознесенский М.С. с постановлением не согласен. Пишет, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах не состоит, имеет легальный источник дохода, содержит семью с малолетним ребёнком, свою вину признал, готов сотрудничать со следствием. Указывает на наличие у ФИО1 хронического заболевания, требующего медицинского ухода. Отмечает, что его подзащитный на месте преступления задержан не был, наркотические средства у него не изымались, отпечатки пальцев не сличались с отпечатками пальцев на обнаруженных свёртках с наркотическим средством. Полагает, что указанное обстоятельство, как и явка с повинной, данная в отсутствие защитника, не свидетельствует о причастности ФИО1 к содеянному. Обращает внимание, что по делу установлено второе лицо, подозреваемое в совершении этого же преступления, по показаниям которого ФИО1 выполнял роль ведомого и не являлся инициатором противоправного деяния. Считает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого возбуждено следователем преждевременно и необоснованно. Просит отменить постановление.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Мельникова С.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона выполнены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Судьёй проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы и проанализировав все обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу об имевшем место преступлении и наличии оснований для предъявления ФИО1 обвинения в его совершении. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, не имеет легального источника дохода и устойчивых социальных связей, является потребителем наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации в (.....) не проживает, в республику прибыл с целью незаконного сбыта наркотических средств, проживал в (.....) на съёмных квартирах, при задержании скрылся от сотрудников полиции. 

Указанные обстоятельства, характеризующие тяжесть и характер обвинения, а также данные о личности обвиняемого позволили судье сделать правильный вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём сообщения неустановленным лицам о проведении оперативно-следственных мероприятиях.

Принятое решение обоснованно, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям УПК РФ.

Признание своей вины, состояние здоровья, отсутствие судимостей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. Указанные обстоятельства были известны судье, учитывались при принятии решения и нашли своё отражение в постановлении.

Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, установлены правильно и учтены при принятии решения по ходатайству следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Т.С.АБ. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, которые могли бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, не установлено. Обоснованность его задержания судьёй проверена. Обвинение в совершении преступления предъявлено в установленный законом срок. 

Невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении мотивирована.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к преступлению и о его второстепенной роли в его совершении не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко