Председательствующий судья: Малова Е.С. Дело № 10-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 10 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кудашовой Ю.В.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Кущевой Т.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – Кущевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Омска по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 300 час. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ условное осужденное отменено, к отбытию 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев. (По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составила 60 дней).

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает квалификацию действий ФИО1 и ее причастность к вышеуказанному преступлению, отмечает, что суд при назначении наказания не учел в решении суда обстоятельство назначения наказания не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, считает его чрезмерно суровым, а приговор несправедливым и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность, справедливость и обоснованность назначенного ФИО1 наказания и приговора в целом.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Кущева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было подано ей добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции и сожителем характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и материальные условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания и по своему размеру и виду несправедливым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кущевой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Постановление вступилов законную силу 10.07.2018 года